Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29998/2022[88-33930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Валерьевны к Рязанцевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рязанцевой Натальи Владимировны на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Рязанцевой Н.В. Скрипниченко О.А, поддержавшего доводы жалобы, установила

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 580 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3 711 рублей 62 копеек.

Требование мотивировано тем, что 17 декабря 2018 года по просьбе Рязанцевой Н.В. Власова О.В. заключила кредитный договор с ПАО "Почта Банк", после чего передала ответчику кредитную карту с лимитом в размере 156 000 рублей. Рязанцева Н.В. обязалась погашать кредит в установленные договором сроки. С января 2019 года по декабрь 2020 года Рязанцева Н.В. вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с января 2021 года прекратила вносить денежные средства, в связи с чем Власова О.В. самостоятельно погашала задолженность по кредитному договору.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Власовой О.В. удовлетворены частично, с Рязанцевой Н.В. в пользу Власовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 580 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Рязанцева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что денежные средства были переданы ей истцом в дар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 17 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Власовой О.В. заключен договор потребительского кредита с предоставлением кредитной карты.

По условиям договора сумма кредита составила 156 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23, 90% годовых, размер ежемесячного платежа - 5485 рублей.

17 декабря 2018 года Власова О.В. получила кредитную карту и по устной договоренности передала карту Рязанцевой Н.В. с условием погашения ответчиком суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Рязанцева Н.В. в период с января 2019 по декабрь 2020 года вносила денежные средства, впоследствии в связи с тяжелым материальным положением прекратила погашать кредит.

Согласно представленной Власовой О.В. выписке по кредитному договору в период с 17 января 2021 года по 1 февраля 2022 года истец выплатила по кредитному договору сумму в размере 125 580 рублей 98 копеек; по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность по договору отсутствует.

26 ноября 2021 года Власова О.В. обратилась в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области с заявлением о привлечении Рязанцевой Н.В. к уголовной ответственности.

Согласно постановлению N N от 30 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанцевой Н.В. отказано.

В ходе проверки заявления были взяты объяснения у Рязанцевой Н.В, которая пояснила, что получила от Власовой О.В. кредитную карту, ежемесячно выплачивала денежные средства по 5 500 рублей до января 2021 года, впоследствии перестала вносить платежи в связи с ухудшением материального положения, погашать кредит не отказывается.

В судебном заседании Власова О.В. подтвердила, что ответчик передавала ей 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Власова О.В. передала Рязанцевой Н.В. кредитную карту, денежные средства с которой получила ответчик, частично исполнявшая устную договоренность по их возврату третьему лицу, установив размер не возвращенных денежных средств, пришел к выводу о том, что Рязанцева Н.В. не исполнила обязанность по возмещению Власовой О.В. расходов по кредитному договору N N от 17 декабря 2018 года, в связи с чем, ответчик необоснованно сберегла за счет истца денежные средства в размере 120 580 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о передаче истцом денежных средств ответчику в дар судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено наличие обязательства Рязанцевой Н.В. по возмещению Власовой О.В. расходов по кредитному договору N N от 17 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о заключении между сторонами договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: