Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30001/2022[88-29995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагриной Е.П. к Мартазаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чагриной Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Чагриной Е.П. - Борзиковой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мурзатаева А.С. - Мукашева Р.Б, судебная коллегия

установила:

Чагрина Е.П. обратилась в суд с иском к Мурзатаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что за период с марта 2019 года по апрель 2019 года истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 981134 руб. Перевод денежных средств осуществлялся добровольно по устной договоренности, в соответствии с которой ответчик согласился оказать помощь в приобретении для истца автомобиля.

Ответчик автомобиль для истца не приобрел, возвратил денежные средства в сумме 105 100 руб. Оставшиеся денежные средства в 875 834 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Мурзатаева А.С. неосновательное обогащение в размере 865 775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 655 руб. за период с 04 марта 2019 года по 10 января 2022 года и с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Мурзатаева А.С. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 865 775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2019 года по 10 января 2022 года в размере 142 655 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

От представителя Мурзатаева А.С. - Мукашева Р.Б. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в апреле 2019 года Чагрина Е.П. со счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", на счет Мурзатаева А.С. перевела денежные средства в размере 699 059 руб.: 24 апреля 2019 года - 20 000 руб, 26 апреля 2019 года -152 250 руб, 27 апреля 2019 года - 152 250 руб, 50 750 руб, 18 270 руб, 1030 руб, 152 250 руб, 152 250 руб.

Со счета, открытого на имя Чагриной Е.П. в Банке ВТБ (ПАО), на счет ответчика переведены денежные средства в размере 84 075 руб.: 17 марта 2019 года - 3050 руб, 3050 руб, 18 марта 2019 года - 3050 руб, 25 марта 2019 года - 10125 руб, 13 апреля 2019 года - 50 625 руб, 17 апреля 2019 года - 4050 руб, 10125 руб.

С расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", Чагрина Е.П. перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 198 000 руб.: 3 марта 2019 года - 1000 руб, 05 марта 2019 года -1000 руб, 06 марта 2019 года - 2000 руб, 700 руб, 07 марта 2019 года - 1000 руб, 08 марта 2019 года - 1000 руб. и 8000 руб, 09 марта 2019 года - 1000 руб, 10 марта 2019 года - 2000 руб. и 1000 руб, 16 марта 2019 года - 1000 руб, 17 марта 2019 года - 900 руб, 21 марта 2019 года - 3000 руб, 1000 руб, 22 марта 2019 года - 2000 руб, 23 марта 2019 года - 1000 руб. и 1000 руб, 27 марта 2019 года - 500 руб, 10 000 руб, 28 марта 2019 года - 10 000 руб, 29 марта 2019 года - 4 000 руб, 30 марта 2019 года - 5000 руб, 1000 руб, 500 руб. 31 марта 2019 года - 13400 руб, 1 апреля 2019 года - 2000 руб, 2 апреля 2019 года - 1800 руб, 6 апреля 2019 года - 4 000 руб, 7 апреля 2019 года - 1 000 руб, 11 апреля 2019 года - 8000 руб, 12 апреля 2019 года - 7 000 руб, 18 апреля 2019 года - 5 000 руб, 19 апреля 2019 года - 5 000 руб, 23 апреля 2019 года - 40 000 руб, 24 апреля 2019 года - 10 000 руб, 18 мая 2019 года - 40 000 руб.

25 декабря 2021 года Чагрина Е.П. направила ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в обоснование заявленных требований и возражений на них ссылались на разные обстоятельства.

Так, Чагрина Е.П. утверждала, что денежные средства перечисляла на счет ответчика ввиду достигнутой устной договоренности о приобретении Мурзатаевым А.С. для нее автомобиля и оплаты его стоимости. Однако автомобиль не был приобретен, денежные средства ответчик не возвратил.

Мурзатаев А.С. пояснил, что состоял с Чагриной Е.П. в близких отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт в квартире, в которой совместно проживали, делали ставки на спорт. Указывает, что Чагрина Е.П. перечисляла денежные средства намеренно и добровольно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ответчика, без указания назначения платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные Чагриной Е.П. для оплаты стоимости автомобиля, поскольку автомобиль приобретен не был, учитывая, что Мурзатаев А.С. частично возвратил денежные средства в размере 105 100 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец и ответчик находились в близких отношениях, учитывая многократность (более 50 раз) осуществления денежных переводов, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, а также период, в течении которого осуществлялись переводы денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчику передавались денежные средства для покупки в интересах истца автомобиля, между тем автомобиль не был приобретен, в связи с чем возникли на стороне ответчика обязательства о возврате денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чагриной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов