Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30009/2022[88-33404/2022]

N 88-33404/2022

N2-609/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Занозина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Занозин С.В. обратился к мировому судье к ООО "Эппл Рус" с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 34 191 рублей, платы за предоставление кредита в размере 3 987 рублей 86 коп, компенсации морального вреда за необеспечение в свободной продаже запасных частей для смартфона Apple iPhone 6 в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2016 года он приобрел в магазине ООО "М.Видео" сотовый телефон Apple iPhone 6, Sрase Gray, 616Gb стоимостью 34 191 рубль. Телефон был приобретен на кредитные средства. В настоящее время кредит погашен, плата за предоставление кредита составила 3 987 рублей 86 коп.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в телефоне возник недостаток: не включается.

Заключением экспертизы от 30 сентября 2018 года, проведенной по инициативе Занозина С.В, подтверждено наличие в телефоне скрытого производственного недостатка, в связи с чем 24 января 2019 года истец направил ответчику - импортеру данного товара, претензию о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности произвести ремонт телефона просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию от 5 февраля 2019 года ответчик предложил истцу представить товар с недостатками по указанному в ответе адресу в г. Энгельсе для проведения проверки качества.

Вместо этого, 10 марта 2019 года истец повторно направил курьерской службой претензию и спорный телефон по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (г. Москва). Претензия была получена сотрудником ООО "Эппл Рус", а от принятия товара она отказалась.

На обращения представителя истца, направленные в июле 2019 года в авторизованные сервисные центры, были даны ответы о том, что произвести ремонт телефона невозможно ввиду отсутствия в розничной продаже запасных частей.

Поскольку ремонт телефона не был произведен, 22 июня 2020 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу Занозина С.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 34 191 рублей, плата за предоставление кредита в размере 3 987 рублей 86 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Занозина С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 6 в полной комплектации.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества для выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара истцом не был представлен.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года Занозин С.В... приобрел в магазине ООО "М.Видео" сотовый телефон Apple iPhone 6, Sрase Gray, 616Gb по цене 34 191 рубль.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

Спорный телефон был приобретен Занозиным С.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 10 июня 2016 года в сумме 35 991 рубля. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах установленного производителем срока службы в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

В соответствии с актом независимой экспертизы N 7 от 30 сентября 2018 года, проведенной по инициативе Занозина С.В, причиной обнаруженного недостатка телефона "не включается" является скрытый производственный недостаток его системной платы.

24 января 2019 года Занозин С.В. направил по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" в г. Москве заказным почтовым отправлением претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, а также просил в случае невозможности проведения ремонта вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В ответ на претензию 5 февраля 2019 года ООО "Эппл Рус" направило в адрес Занозина С.В. телеграмму, в котором ему предлагалось возвратить товар с недостатками представителю ООО "Эппл Рус" в указанные в телеграмме время и место: "адрес", ООО ЦНЭ "Экспертпроф" для проведения проверки качества.

Телеграмма была получена Занозиным С.В, однако телефон по указанному адресу истец не представил.

Вместо этого, 10 марта 2019 года Занозин С.В. курьерской службой направил по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (г. Москва) повторную претензию.

В июле 2019 года в авторизованные сервисные центры ООО "Эппл Рус" представителем истца были направлены запросы о наличии в продаже материнских плат к телефонам Apple iPhone 6, 6S, 6S+ и получены ответы об отсутствии в продаже запасных частей и комплектующих к таким телефонам.

16 марта 2020 года Занозин С.В. обратился к ИП Данилюк Т.Н. для производства ремонта телефона, однако в ремонте ему было отказано в связи с отсутствием в розничной продаже системной платы для смартфонов торговой марки Apple.

19 мая 2020 года представителем истца спорный телефон был передан в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для производства ремонта на коммерческой основе, однако в ремонте телефона отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В материалы дела истцом представлены сведения с официального сайта Apple о стоимости замены телефона Apple iPhone 6s, которая составляет 46 490 рублей, а также сведения с официального сайта авторизованного сервисного центра ООО "МТ-Сервис" о стоимости замены телефона, которая по состоянию на 24 марта 2022 года составляла 29 070 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6 скрытый производственный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого телефона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного телефона в размере 34 191 рублей.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона Apple iPhone 6 истцу, но в пределах срока службы товара в нем обнаружен производственный недостаток.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Занозиным С.В. права на удовлетворение требования к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Однако названные обстоятельства не установлены, суд ограничился лишь установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка, для этого сравнил цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2016 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 6 должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

При этом, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

23.12.2022 г.