Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30040/2022[88-33166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Даниила Александровича к индивидуальному предпринимателю Голубеву Артему Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева Артема Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каширин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Голубеву А.В. о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен Договор N 44231 от 2 июня 2020 года на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту на объекте. Согласно п. 3.3 срок изготовления мебели составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с Заказчиком приложения и подписания Договора. Однако ИП Голубев А.В. нарушил указанный срок выполнения работы. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия N 003 от 22 марта 2021 года, однако, она не удовлетворена ответчиком.

Каширин Д.А. просил суд взыскать с ИП Голубева А.В. неустойку за период с 30 июля 2020 года по 22 марта 2021 года за несвоевременное выполнение работы в размере 423363 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211681, 50 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования Каширина Д.А. удовлетворены частично.

С ИП Голубева А.В. в пользу Каширина Д.А. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работы за период с 30 июля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, а всего 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

С ИП Голубева А.В. в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Голубев А.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 июня 2020 года между сторонами по делу был заключен Договор N 44231 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению мебели. Общая стоимость договора составила 423363 руб. (п. 2.1 Договора). Срок изготовления изделия(ий) составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с ответчиком приложения и подписания договора (п. 3.3 Договора). Плановая дата доставки 30 июля 2020 года, окончательная дата согласуется на кануне (п. 3.6 Договора), что не оспаривалось сторонами.

Предоплата по данному Договору составила 111000 руб, которая вносится истцом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет ответчика. Остаток стоимости изделия оплачивается истцом за 2 дня до доставки (п. 2.2, 2.3 Договора).

Обязательства истцом перед ответчиком по оплате работ исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату: N 137/2700 от 2 июня 2020 года (предоплата за комплект мебели по договору 44231), N 138/2700 от 2 июня 2020 года (оплата по договору 44231), N 110-03-2021 от 10 марта 2021 года (доплата по договору N 44231 от 2 июня 2020 года за изготовление комплекта мебели), что также не оспаривалось сторонами.

Ответчиком работы в соответствии вышеуказанным договором выполнены с нарушением установленного договором срока, 22 марта 2021 года, что подтверждается выданным ИП Голубевым А.В. 22 марта 2021 года оригиналом Универсального передаточного документа (УПД), подписанного факсимиле ответчика, что им не оспаривалось, Счет - фактурой N 122-03-21 от 22 марта 2021 года по Договору N 44231 от 2 июня 2020 года, в которой отражена дата оказания работ (услуг) 22 марта 2021 года, а также счетом на оплату N 110-03-2021 от 10 марта 2021 года, в котором отражена доплата по договору N 44231 от 2 июня 2020 года за изготовление комплекта мебели, в соответствии с условиями договора.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по указанному договору, в связи с чем с ИП Голубева А.В. в пользу Каширина Д.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ и штраф.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в установленный договором срок выполнил работы, а универсальный передаточный документ не подписан ответчиком и не подтверждает нарушение срока выполнения работ, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи