Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30075/2022[88-29787/2022]

N88-29787/2022, N2-1175/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осиповой Ф.Г, Кулешовой К.Т, Горбуновой Л.Н, Кудрина В.Е, Шенфиш А.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении денежных средств, по кассационным жалобам Горбуновой Л.Н, Кудрина В.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ф.Г, Горбунова Л.Н, Кудрин В.Е, Шенфиш А.В, Кулешова К.Т. обратились в суд с иском к КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении денежных средств.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года Горбунова Л.Н, Кудрин В.Е, Шенфиш А.В, Кулешова К.Т. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК "Капитал Инвест Тула" в ПАО Сбербанк, на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ему.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2019 года по делу NА68-10427/2019 кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест Тула" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований, заявленных к КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что КПК "Капитал Инвест Тула", в отношении имущества которого истцы просили принять меры по обеспечению иска, в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), что делает невозможным наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника на основании статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2019 года по делу NА68-10427/2019 КПК "Капитал Инвест Тула" признан несостоятельным (банкротом), а также, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований, заявленных к КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" отказано, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие КПК "Капитал Инвест Тула".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Е.В.