Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30109/2022[88-29998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района Курской области к Шпирновой Е.Н. о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи, восстановлении в ЕГРН кадастрового учета и регистрационной записи, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и денежные средства, а также по иску Ишметова К.Б. к Шпирновой Е.Н. о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и договора купли - продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ишметова К.Б. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в суд с иском к Шпирновой Е.Н, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от 05 марта 2021 г..и договор купли - продажи земельного участка от 11 марта 2021 г..N б\н, заключенные между сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, общей площадью 4877 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет, д.

Плотава, д.16, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; применить последствия недействительности ничтожных сделок - соглашения о перераспределении земельных участков от 05 марта 2021 г..и договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2021 г..Nб\н, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до их заключения:- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет, д.Плотава, д.16; погасить в ЕГРН регистрационную запись от 29 марта 2021 г..о государственной регистрации права собственности Шпирновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; восстановить в ЕГРН кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет, д.Плотава, д. 16, площадь участка 4559+/-17 кв.м, номер кадастрового квартала N дата присвоения кадастрового номера 09 ноября 2017 г, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 10 июля 2018 г..о государственной регистрации права собственности Шпирновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи земельного участка от 30 июня 2018 г, передаточного акта от 30 июня 2018 г..; администрации Октябрьского района Курской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Шпирновой Е.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 4323 руб. 33 коп.; обязать Шпирнову Е.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить часть земельного участка площадью 318 кв.м, приобретенного в результате перераспределения земель на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 5 марта 2021 г..и договора

купили-продажи земельного участка от 11 марта 2021 г..N б\н.

Ишметов К.Б. обратился с самостоятельным иском к Шпирновой Е.Н, в котором просил признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от 05 марта 2021 г. и договор купли-продажи земельного участка от 11 марта 2021 г. Nб/н, заключенные между администрацией Октябрьского района Курской области и Шпирновой Е.Н, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4877 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа к колодцу, через который осуществляется подключение жилого дома, принадлежащего Ишметову К.Б. на праве собственности, к сетям водопровода, где также располагаются запорные водные вентили (трубы), ведущие к дому истца, для технического обслуживания системы водопровода (мест стыков труб, идущих от дома Ишметова К.Б. к системе водопровода), прочистки водопровода, устранения засоров, путем демонтажа забора, установленного ответчиком, огораживающего водопроводный колодец.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишметов К.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Прокуратуры Курской области и Шпирновой Е.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шпирновой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 16, площадью 4877 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом площадью 65, 4 кв.м. Земельный участок двухконтурный, контуры разделены дорогой общего пользования.

Судом установлено, что ранее в собственности Шпирновой Е.Н. находился земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 4559 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет, д. Плотава, д.16, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Октябрьского района Курской области от 12 февраля 2021 г. N 143 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области в кадастровом квартале N, в целях его образования для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4559 кв.м, находящегося в собственности Шпирновой Е.Н.

Согласно пунктам 2-3 постановления Администрации Октябрьского района Курской области от 12 февраля 2021 г. N 143 Шпирновой Е.Н. вменялось в обязанности обратиться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка, при подготовке межевого плана учесть существующие обременения земельного участка.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 1 марта 2021 г.

5 марта 2021 г. между Администрацией Октябрьского района Курской области и Шпирновой Е.Н. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шпирновой Е.H. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 318 кв.м, в результате которого и образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4877 кв.м.

Согласно пункту 4 Соглашения, неотъемлемой его частью является выписка из ЕГРН об основных характеристиках участка и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, согласно которой ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно расчету цены выкупа земельного участка (приложение N 1 к Соглашению), стоимость земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составила 4323 руб. 53 коп.

Соглашение явилось основанием для заключения между Администрацией Октябрьского района Курской области и Шпирновой Е.Н. договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2021 г.

Согласно условиям договора купли - продажи от 11 марта 2021 г, Администрация Октябрьского района Курской области передала в собственность по акту приема-передачи Шпирновой Е.Н. земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4877 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, Шпирнова Е.Н. приняла земельный участок и уплатила за него денежные средства в размере 4323 руб. 53 коп.

Договор был исполнен сторонами и 29 марта 2021 г. Шпирновой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Ишметову К.Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N:21, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д.15, площадью 2519 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок двухконтурный, контуры разделены дорогой общего пользования.

Судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N, а именно той его части площадью 318 кв.м, которая фактически была присоединена к ранее существовавшему земельного участку ответчика Шпирновой Е.Н. с кадастровым номером N, расположена водопроводная сеть, посредством которой осуществляется водоснабжение населения д. Плотава Октябрьского района Курской области. При этом какая - либо техническая документация, содержащая описание водопровода, отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН, водопроводная сеть проходит по территории 20 земельных участков, собственником которых правообладатель водопроводной сети - администрация Октябрьского района Курской области, не является.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на незаконность заключенного соглашения о перераспределении земельных участков и договора купли - продажи земельного участка, заключенных между администрацией Октябрьского района Курской области и Шпирновой Е.Н, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку сторонами сделки по отчуждению части земельного участка были нарушены положения, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований Ишметов К.Б. указывал на нарушение его прав, поскольку в результате проведенного формирования земельного участка ответчика произошло незаконное включение в его состав колодца, расположенного именно на той части земельного участка площадью 318 кв.м, которая фактически была присоединена к ранее существовавшему земельному участку ответчика Шпирновой Е.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.9, 27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое отчуждение земельного участка площадью 318 кв.м в результате указанной сделки, заключенной между администрацией и Шпирновой Е.Н. привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нём объекта недвижимости - водопроводной сети, не представлено, как и не представлено доказательств создания ответчиком препятствий к использованию подземного водопровода, расположенного на её участке, для его технического обслуживания или ремонта, или совершения действий, направленных на нарушение его нормального функционирования, сторонами суду не представлено, ответчик не возражала относительно предоставления доступа на земельный участок в случае необходимости проведения каких-либо работ, связанных с обслуживанием водопроводной сети, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что на территории указанного спорного земельного участка существует место врезки трубы, ведущей в дом Ишметова К.Б, в центральный водопровод, между тем, яма, которая была использована для осуществления данного присоединения, засыпана землей и не является "колодцем", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ишметовым К.Б. исковых требований. Напротив, судом установлено, что действительно на территории указанного спорного земельного участка существует место врезки трубы, ведущей в дом Ишметова К.Б, в центральный водопровод, яма которая была использована для осуществления данного присоединения, засыпана землей и не является "колодцем".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что действительно на территории указанного спорного земельного участка существует место врезки трубы, ведущей в дом Ишметова К.Б, в центральный водопровод, яма которая была использована для осуществления данного присоединения, засыпана землей и не является "колодцем".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ишметова К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов