Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30183/2022[88-30480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левищева Сергея Васильевича к акционерному обществу "Мособлгаз", Данилину Сергею Владимировичу о прекращении использования персональных данных, распространения информации, признании договора поставки газа недействительным и его расторжении, по кассационной жалобе Левищева Сергея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Данилина С.В. - Кордюковой М.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз"), Данилину С.В. о возложении на АО "Мособлгаз" обязанности прекратить использование его персональных данных для размещения на портале "Госуслуги" и в кабинете сведений о потребленных ресурсах газа Данилиным С.В. по его лицевому счету N, прекратить навязывание информационных услуг в личном кабинете о наличии на март 2021 г. у Данилина С.В. долга на лицевом счете N за потребленный газ на сумму 19 943, 68 руб. по адресу: "адрес"; взыскании с АО "Мособлгаз" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за использование персональных данных с целью распространения на портале "Госуслуги" недостоверной информации о наличии у истца долга на март 2021 г. за потребленный газ на сумму 19 943, 68 руб. по адресу: "адрес"; признании недействительным и расторжении договора поставки газа, заключенного между АО "Мособлгаз" и ФИО2 в доме по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. и дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Левищев С.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левищев С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данилин С.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

АО "Мособлгаз" осуществляет поставку газа в часть домовладения, расположенную по адресу: "адрес", и принадлежащую на праве общей долевой собственности Данилину С.В.

Данилин С.В. на основании публичного договора поставки газа является абонентом АО "Мособлгаз", на его имя открыт лицевой счет.

Обращаясь в суд, Левищев С.В. ссылался на то, что 10 апреля 2021 г. из сведений, размещенных на портале "Госуслуги", ему стало известно о наличии задолженности в сумме 19 943, 68 руб. за газ, поставленный АО "Мособлгаз" в домовладение по адресу: "адрес". По мнению истца, АО "Мособлгаз" осуществляет использование его персональных данных в отсутствие необходимого согласия, распространяет недостоверную информацию о наличии у него задолженности, договор газификации объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, заключен без согласия всех участников долевой собственности, АО "Мособлгаз" при заключении с Данилиным С.В. договора на поставку газа в домовладение, не разделенное в натуре с другим собственником, нарушено требование ст. 247 ГК РФ, что является основанием для признания договора недействительным и его расторжении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения в рассматриваемом случае прав и охраняемых законом интересов истца не представлено и судом не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд основывался на том, что Левищев С.В. является собственником негазифицированной части домовладения, не является абонентом АО "Мособлгаз", ответчик не располагает его персональными данными, каких-либо требований об оплате задолженности в адрес истца не выставлялось.

Судом также принято во внимание, что лицевой счет открыт ответчиком не персонально для собственников, а в отношении объекта (спорного домовладения), в который осуществляется поставка газа, информация о состоянии расчетов размещена ответчиком в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями закона в автоматическом режиме.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размещенные на портале "Госуслуги" в личном кабинете сведения о задолженности по лицевому счету N, открытому на имя Данилина С.В. в отношении домовладения, прав Левищева С.В. не нарушают, данная информация доступна ему как участнику долевой собственности объекта, располагающего сведениями о номере лицевого счета абонента (Данилина С.В.).

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным и расторжении договора на поставку газа, поскольку установил, что договор газоснабжения между Данилиным С.В. и АО "Мособлгаз" в письменной форме не заключался, газификация части домовладения, принадлежащей Данилину С.В, осуществлена в 1982 г. в соответствии с проектом Главного ЛПУ института ГЕНПЛАНОВ N с установкой газоиспользующего оборудования, газоснабжение части дома ответчика не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи, в которых допускается обработка персональных данных, приведены в п. п. 1-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Размещенные ответчиком в ГИС ЖКХ и на портале "Госуслуги" сведения о наличии задолженности за газ, поставленный в спорное домовладение, не являются персональными данными истца, не нарушают прав и законных интересов Левищева С.В.

При этом Данилин С.В, являющийся абонентом АО "Мособлгаз" и фактически потребителем услуги газоснабжения, возражений относительно наличия задолженности не представил.

Судами обоснованно учтено, что раздел домовладения в натуре участниками общей долевой собственности не произведен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи