Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30239/2022[88-30922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Жовтой И.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в суд с иском к Жовтой И.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 20 февраля 2014 года Жовтой И.И. назначена на должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу городу Калуги УФССП по Калужской области.

Согласно приказу от 20 мая 2020 года Жовтой И.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области с 1 июня 2020 года и 29 мая 2020 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Лифатова С.В. к заместителю начальника ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Жовтой И.И, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в связи с отказом административного истца от иска.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года с УФССП России по Калужской области в пользу Лифатова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года производство по административному делу по административному иску Лобанова Е.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя прекращено. Взысканы с УФССП России по Калужской области в пользу Лобанова Е.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Кроме того, определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года взысканы с УФССП России по Калужской области в пользу Лобанова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В целях исполнения судебных решений, 24 сентября 2021 года и 20 декабря 2021 года УФССП России по Калужской области перечислило денежные средства Лобанову Е.И. и Лифатову С.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные службой на основании определения Калужского районного суда Калужской области судебные расходы не подлежат взысканию с судебного пристава, поскольку с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные истцом расходов на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина в действия Жовтой И.И. подтверждается наложением дисциплинарного взыскания в связи с незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не являются достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен при применении работодателем мер взыскания.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: