Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30318/2022[88-30507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.И. к акционерному обществу "Почта Банк" об устранении нарушений условий договора

по кассационной жалобе Кузьмина Г.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Г.И. обратился с иском к АО "Почта Банк", в котором с учетом уточнения требований просил устранить нарушение условий договора N от 08 сентября 2014 года и произвести списание денежных средств со счета в строгом соответствии с п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов, а именно: денежные средства в размере 143 622 руб. 69 коп, списанные в уплату комиссии за услугу "Страховая защита" списать в погашение основного долга; денежные средства в размере 915 руб. 75 коп, списанные в погашение комиссии кредит-информирование ЕП, списать в погашение основного долга; денежные средства в размере 83 674 руб. 08 коп, списанные в погашение необоснованно начисленных процентов по кредиту, списать в погашение основного долга; денежные средства в размере 164 589 руб. 52 коп. по отмененным операциям 03 мая 2021 года списать в погашение основного долга, в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года между истцом и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") был заключен договор N потребительского кредита, на основании которого Кузьмину Г.И. предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. под 39, 9 % на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которыми полная сумма, подлежащая выплате истцом, определена в размере 744 294 руб. 79 коп.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно Индивидуальным условиям, истец выразил свое согласие на подключение услуги "Меняю дату платежа". В данном случае истец проставил знак "х" в графе согласен, хотя там же имеется вариант "не согласен", из чего следует, что истец добровольно согласился с подключением данной услуги. Комиссия за услугу предусмотрена тарифами и составляет 190 руб. за каждое подключение услуги.

Банк предоставляет клиентам услугу "Участие в программе страховой защиты" на основании договора, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты".

При оформлении договора, на основании письменного заявления, подписанного собственноручно, Кузьмин Г.И. был включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования по программе "Стандарт" с 08 сентября 2014 года.

В заявлении на оказание услуги Кузьмин Г.И. выразил свое согласие с предлагаемым банком способом оплаты комиссии за оказание услуги - ежемесячное списание со счета. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В заявлении дано разъяснение, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства.

Также Кузьминым Г.И. по кредитному договору были подключены следующие услуги: "Меняю дату платежа", подключение которой было произведено 02 ноября 2015 года и 12 октября 2017 года, комиссия составляет 190 руб.; "Уменьшая платеж", подключение которой произведено 05 апреля 2015 года; "Пропускаю платеж", по которой ежемесячные платежи от 08 января 2015 года, 22 ноября 2015 года и 22 марта 2016 года были пропущены без образования просроченной задолженности.

Ответчиком график был пересчитан и срок кредитного договора увеличен до 139 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 319, 421, 422, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, поступавшие в нарушение графика платежей денежные средства направлялись на погашение начисленных просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченной комиссии по страхованию и иных штрафных санкций, каких-либо нарушений относительно неправомерного зачета и очередности зачисления задолженности нее установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи