Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30335/2022[88-30503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Колпаковой О.В, Черновой Г.Р. о признании отсутствующим право собственности на здание, возложении обязанности по освобождению земельного участка

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчиков Колпакову О.В, Чернову Г.Р, их представителя Митрофанова К.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с иском к Колпаковой О.В, Черновой Г.Р. о признании отсутствующим право собственности на здание павильона площадью 49, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" обязании освободить земельный участок, на котором расположено указанное здание, путем его демонтажа.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок предоставлялся в аренду на неограниченный срок под размещение торговой палатки, однако ответчики установили торговый павильон и зарегистрировали право собственности на него. Считают, что возведенный на земельном участке объект не является капитальным, а потому регистрация права собственности на него является неправомерной.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года N право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации Мытищинского района Московской области от 08 декабря 1997 года N.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, в настоящее время имеющем кадастровый номер N, предоставленном в аренду ТОО " "данные изъяты"" на основании договора аренды от 01 ноября1994 года "данные изъяты" и дополнительного соглашения к данному договору от 03 марта 1997 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01 ноября 1994 года "данные изъяты" арендатор земельного участка имеет право на строительство и эксплуатацию зданий, при наличии проекта, имеющего согласования архитектурных, природоохранных и иных органов.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" договор аренды земельного участка от 01 ноября 1994 года N продлен на неопределенный срок, а также ТОО " "данные изъяты"" разрешена замена торговой палатки на торговый павильон.

Проект строительства здания был согласован со всеми профильными органами, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ года N, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Мытищинского района Московской области. При этом на момент строительства спорного объекта в соответствии с п. 4 архитектурно-планировочного задания какие-либо красные линии в месте расположения объекта отсутствовали. Отметки о согласовании профильными органами имеет непосредственно проектная документация, представленная в материалы дела.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании договора субподряда на капитальное строительство от 1997 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Ввод в эксплуатацию здания осуществлялся на основании договора по приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора муниципального предприятия "Управления архитектуры и градостроительства" Мытищинского района и ООО " "данные изъяты"

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N выданном Инспекцией государственного строительного надзора, осуществлено строительство инженерных сетей канализации и водоснабжения к спорному объекту. В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора обязанность по подготовке документов, организация и проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта возложена на Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района.

Ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлен на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ года N утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации Мытищинского района Московской области от 08 декабря 1997 года N N

Свидетельство о государственной регистрации права от 10 мая 2012 года подтверждает, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты" от "данные изъяты" право собственности на здание: торговый павильон, площадью 49, 4 кв.м, инв. N лит. А, объект N N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано за ООО " "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2012 года сделана запись регистрации N N

С целью установления капитальности спорного объекта судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

При проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами ООО " "данные изъяты"" установлено, что спорный объект с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению; соответствует требованиям строительных норм, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, отсутствует. По результатам экспертизы также установлено, что спорный объект расположен вне границ красных линий и не нарушает режим охранных зон линейный объектов коммуникаций.

Экспертом установлено, что поскольку спорный торговый павильон подключен к магистральным сетям водопровода, канализации, линии связи, электрическим сетям, соответственно он расположен в охранных зонах указанных инженерных коммуникаций. Вместе с тем, спорный объект не нарушает режимы охранных зон объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не мешает обслуживанию вышеуказанных коммуникаций.

Площадь застройки торгового павильона составляет 73, 0 кв.м, общая площадь здания по внутреннему обмеру - 66, 5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 октября 2003 года площадь спорного строения составляет 71, 8 кв.м, в выписке из ЕГРН на дату присвоения кадастрового номера площадь здания - 49, 5 кв.м. По мнению эксперта, несоответствие площади павильона является реестровой ошибкой и несовершенством измерительного оборудования.

Также, экспертами установлено, что в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, в результате которой часть спорного здания располагается вне границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что возведенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства, возведен на основании соответствующего разрешения, принят в установленном порядке в эксплуатацию, соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи