Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30339/2022[88-30849/2022]

N 88-30849/2022, 2-2998/2019

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ "Флора-2" на апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ковешниковой Надежды Алексеевны к СНТ "Флора-2" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по заявлению СНТ "Флора-2" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ковешниковой Н.А. к СНТ "Флора-2" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. при повторном рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИСК-ГРУПП КОРПОРЕИШН", оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения. С Ковешниковой Н.А. в пользу ООО "ИСК-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 72 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения.

СНТ "Флора-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения указанного дела СНТ "Флора-2" понесены расходы: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 85 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ "Флора-2" к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 25 000 руб, подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 25 000 руб, на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 800 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, указанное заявление удовлетворено частично. С Ковешниковой Н.А. в пользу СНТ "Флора-2" взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 руб, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ "Флора-2" к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 15 000 руб, подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения определения Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. отменено, с рассмотрением вопроса по существу. Постановлено о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Кавешниковой Н.А. в пользу СНТ "Флора-2" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб, транспортные расходы в размере 18 549 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 250 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Флора-2" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г, как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования СНТ "Флора-2" о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом критерия сложности дела и категории спора, занятости представителей ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителями работу, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, пришел к выводу, что заявленная к взысканию СНТ "Флора-2" сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд апелляционной инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для снижения заявленной суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при применении норм процессуального права при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с Ковешниковой Н.А. в пользу за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 145 000 руб. (т. 2 л.д. 269), при этом СНТ "Флора-2" внесено на счет экспертной организации 72 500 руб, т.е. половина суммы (т. 3 л.д. 99).

Снижая в указанной части заявленные ответчиком расходы в два раза, и взыскивая с Ковешниковой Н.А. 36 250 руб, суд апелляционной инстанции мотивы такого решения не привел.

Выводы суда в указанной части противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. в части взыскания с Ковешниковой Н.А. в пользу СНТ "Флора-2" расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 36 250 руб. подлежит отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение, а в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Ковешниковой Надежды Алексеевны в пользу СНТ "Флора-2" расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 36 250 руб, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья