Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30429/2022[88-31437/2022]

N 88-31437/2022

N 2-482/2021

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Лангиной Н.В. к Лангину А.И, Невинской Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Лангиной Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лангина Н.В. обратилась с иском к Лангину А.И, Невинской Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, заключенного 29 ноября 2018 года между Лангиным А.И. и Невинской Е.Т.; признании недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности в отношении данного земельного участка, регистрации права собственности на земельный участка на нее.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Лангиной Н.В. без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года Невинской Е.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Лангиной Н.В. судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года Лангиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лангиной Н.В. без удовлетворения.

Невинская Е.Т. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судах первой, второй и кассационной инстанций в размере 135 000 руб, а также расходов на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 6988 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2022 года, с Лангиной Н.В. в пользу Невинской Е.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы на проезд в сумме 6988 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая по существу вопрос о взыскании с истца Лангиной Н.В. в пользу ответчика Невинской Е.Т. понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Лангиной Н.В. оставлены без удовлетворения, а потому на ней лежит обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема участия представителя в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и в кассационном суде общей юрисдикции, принципа разумности данных расходов, взыскав из заявленных 135 000 руб. 55 000 руб. При этом суд учитывал участие представителя ответчика Сорк Я.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года и 29 января 2021 года, в суде апелляционной инстанции 18 ноября 2019 года и 17 мая 2021 года, в суде кассационной инстанции 11 марта 2020 года и 16 февраля 2022 года, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30 июня 2020 года, а также 09 июля 2020 года при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 24 ноября 2020 года в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела явочному листу, тексту определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, представитель Невинской Е.Т. Сорк Я.М. участия в рассмотрении дела 11 марта 2020 года и 16 февраля 2022 года не принимала. Также она не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июня 2020 года, 09 июля 2020 года, что следует из протокола судебных заседаний, а потому суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел указанные даты при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов.

Учитывая участие представителя Невинской Е.Т. в судебных заседаниях 30 июня 2020 года (рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов) и 24 ноября 2020 года (рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации), судом не учтено, что по итогам данных судебных заседаний судами приняты судебные акты в пользу истца Лангиной Н.В, а потому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с истца понесенных ответчиком расходов за участие в этих судебных заседаниях нельзя признать правомерным.

Кроме этого, 10 июня 2020 года Невинская Е.Т. обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также о взыскании расходов на проезд в кассационный суд общей юрисдикции в судебное заседание 11 марта 2020 года в сумме 6988 руб. (т.1 л.д. 320).

Согласно приложенным к заявлению документам, заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб. включали в себя расходы на ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года, в суде апелляционной инстанции 18 ноября 2019 года (т.1 л.д.323, 324).

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления Невинской Е.Т. о взыскании судебных расходов было отказано в связи с непредставлением доказательств расходов на представителя, а также тем, что расходы на проезд не являлись обязательными в связи с необязательной явкой в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, являются ли требования Невинской Е.Т. тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о взыскании судебных расходов, а также имеются или отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению Невинской Е.Т. исходя из приведенных доводов Лангиной Н.В, и в судебном акте изложить мотивы, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу.

Учитывая при определении размера расходов на оплату услуг представителя его участие в судебных заседаниях 20 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года и 18 ноября 2019 года, а также взыскивая понесенные ответчиком расходы на проезд, которые ранее уже заявлялись к взысканию и по ним принято судебное постановление, суд указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судом также не дано оценки тому, что представитель Сорк Д.М. представляла интересы Невинской Е.Т. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года и 29 января 2021 года, в суде апелляционной инстанции 17 мая 2021 года.

Согласно представленному в дело акту оказанных услуг от 10 июля 2021 года, стоимость оказанных услуг, в которые также входит подготовка возражений на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и подготовка частной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, которые представителем не выполнялись, определена в размере 105 000 руб. (т.5 л.д.207).

В связи с этим необходимо было отдельно установить установленный сторонами размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях и по выполнению иной работы, дать оценку представленным в подтверждение несения расходов на представителя доказательствам и с учетом этого определить их размер к взысканию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, несмотря на доводы жалобы истца, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья