Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30437/2022[88-30948/2022]

N 88-30948/2022

N 2-1-1684/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1-1684/2020 по иску Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Сазонова В.А. к ООО "Волжский кирпичный завод" о защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сазонову В.А. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Экспертный центр Девайс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 154 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года заявление удовлетворено, с Сазонова В.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с Сазонова В.А. пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 819 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. к ООО "Волжский кирпичный завод" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года была назначена и проведена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс", оплата возложена на ответчика.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 154 000 руб, ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была проведена, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154 000 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что разумной для взыскания с Сазонова В.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" является сумма в размере 90 819 руб. 60 коп. за производство судебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг экспертизы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Согласно калькуляции расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в стоимость экспертизы в размере 154 000 руб. входят: заработная плата двум экспертам - 56 000 руб. по 28 000 руб. каждому; начисления на заработную плату - 16 912 руб.; лабораторное исследование кирпича на соответствие ГОСТ - 33 570 руб.; общехозяйственные расходы - 37 845 руб. 35 коп, рентабельность - 9 663 руб. 65 коп.

Согласно ответам ООО Экспертный центр Девайс" от 20 июля 2022 года N 101\2, от 04 августа 2022 года N 101\3 общехозяйственные нужды включают в себя следующие статьи затрат: зарплата ИТР - 15 141 руб. 74 коп.; заправка картриджа - 2 649 руб. 80 коп.; канцтовары - 3 785 руб. 43 коп, аренда помещения - 14 277 руб. 38 коп, уборка помещения - 2 000 руб. Стоимость экспертного часа составляет - 2 862 руб. 48 коп, на производство экспертного исследования потребовалось 20 часов.

Как следует из платежного поручения N 869 от 08 июля 2020 года ООО "Экспертный центр Девайс" оплатило ООО "Дитеско" за испытание партии кирпича денежные средства в размере 33 570 руб.

Согласно информации представленной ООО "Техническая экспертиза" стоимость экспертизы составит - 90 000 руб. при затрате 60 нормо-часов на экспертное исследование. ООО "Саратовское экспертное бюро" стоимость экспертизы составит 73 500 руб. при затрате 49 нормо-часов на экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сазонова В.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" суммы оплаты за производство судебной экспертизы в размере 90 819 руб. 60 коп. исходя из расчета 57 249, 60 (2 862, 48(один экспертный час) х 20 нормо-часов = 57 249, 60) + 33 570 (стоимость испытания партии кирпича) = 90 819, 60 руб.

Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, установив финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявленных расходов в части, учитывая объем выполненной экспертом работы, установленные нормы затрат времени, а также установленные признаки, характеризующие сложность проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции мотивирован со ссылкой на имеющиеся доказательства вывод о несоответствии заявленного экспертным учреждением объема работы фактически произведенному.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов