Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30438/2022[88-30373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владислава Валентиновича к Шатпакову Еркну Дисенгалиевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шевченко Владислава Валентиновича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Шевченко В.В. и его представителя Новак Л.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шатпакова Е.Д. - Вдовиной К.С, возражавшей по доводам кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шатпакову Е.Д. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года до дня возврата займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 7 декабря 2018 года до дня возврата займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании рукописной расписки от 7 декабря 2017 года он передал, а ответчик взял у него денежные средства в размере 6 150 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 7 января 2018 года. За нарушение срока возврата денежных средств распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Шевченко В.В. представил рукописную расписку от 7 декабря 2017 года, согласно которой Шатпаков Е.Д. взял у Шевченко В.В. денежные средства в сумме 6 150 000 рублей со сроком их возврата не позднее 7 января 2018 года. Условиями данной расписки также предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Возражая относительно исковых требований, первоначально ответчик ссылался на то, что длительный период времени находился с Шевченко В.В. в партнерских отношениях; по состоянию на 7 декабря 2017 года являлся соучредителем ООО "Ф-Авто"; денежные средства были получены от истца в целях развития бизнеса и полностью ему возвращены.

В дальнейшем в судебном заседании 26 января 2021 года ответчик пояснил, что ранее выданная им расписка на получение от истца денежных средств была уничтожена, а представленная Шевченко В.В. в материалы дела расписка от 7 декабря 2017 года составлена не им.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 26 января 2021 года назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 5958 от 5 апреля 2021 года рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Подпись от имени Шатпакова Е.Д. выполнена в расписке от 7 декабря 2017 года вероятно не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен шариковой ручкой с помощью красящего вещества синего цвета. Определить давность написания текста на расписке от 7 декабря 2017 года в категорической форме не представляется возможным, с учетом комплекса признаков и данных, полученных в процессе изучения расписки, можно предположить несоответствие фактического времени нанесения рукописных записей вышеуказанного документа имеющейся в нем дате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, а также того обстоятельства, что обязательства Шатпакова Е.Д. перед Шевченко В.В. по договору займа от 7 декабря 2017 года не были исполнены, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга по договору займа исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции по ходатайству Шевченко В.В. назначил по делу повторную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки", поскольку заключение эксперта N 5958 от 5 апреля 2021 года не содержит ссылок на конкретные образцы почерка лица, которые использовались экспертом, а заключение носит вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта N 168-2021 от 10 января 2022 года расписка от 7 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей выполнена не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом; подпись от имени Шатпакова Е.Д, изображение которой расположено в копии расписки, выполнена не Шатпаковым Е.Д, а иным лицом. Имеющаяся расписка от 7 декабря 2017 года, содержащаяся в материалах дела, является не копией, а оригиналом документа (подлинником); наиболее вероятный период написания текста на расписке от 7 декабря 2017 года - середина ноября 2019 года - ноябрь 2020 года, что не соответствует дате его выполнения, указанной в расписке.

Повторно проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом, что истцом не представлено доказательств наличия у него оригинала долговой расписки, составленной ответчиком Шатпаковым Е.Д. 7 декабря 2017 года, а судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что заключение эксперта N 168-2021 от 10 января 2022 года было принято судом апелляционной инстанции за основу вывода об отсутствии надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая решение с учетом выводов данного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции фактически принял новые доказательства, которые в суде первой инстанции на обсуждение не ставились, судом не исследовались, так как были представлены только в суд второй инстанции.

В то же время, принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии специалиста Рыбалова В.С. на заключение повторной экспертизы, которое в суд первой инстанции представлено быть не могло, о допросе эксперта ФИО7 и специалиста ФИО6 в связи с отсутствием правовых оснований для совершения данных процессуальных действий.

Неправомерно отказав в приобщении представленного истцом заключения специалиста (рецензии) на заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, и, следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел, отказав в допросе эксперта ФИО7, и вновь пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца был истребован материал проверки МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по заявлению Шевченко В.В. КУСП N 26673 от 12 мая 2021 года.

Согласно находящейся в данном КУСП справке о почерковедческом исследовании N 192 от 10 июля 2021 года рукописная запись, расположенная в расписке от имени Шатпакова Е.Д, вероятно выполнена Шатпаковым Е.Д.

Из представленного истцом заключения специалиста N 2801/2022 от 28 января 2022 года следует, что заключение эксперта N 168-2021 от 10 января 2022 года не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к проведению комплексной повторной экспертизы для данного вида экспертиз и исследований законодательством, выводы эксперта не обоснованы и не подтверждены результатами проведенного экспертом исследования. Исходя из изложенного, истец просил вызвать эксперта Кулакову Н.В. в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств (включая ходатайство истца о допросе эксперта Кулаковой Н.А. и назначении по делу повторной судебной почерковедческой, технической экспертизы, приведенные в их обоснование доводы) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи