Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30449/2022[88-30444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гусейнову Эдгару Рахметуллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Гусейнов Э.Р. проходил военную службу в войсковой части 65349 в звании "старший лейтенант".

С 14 мая 2015 года ответчик исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в связи с наказанием - лишение свободы условно.

За период с 05.07.2013 г. по 30.04.2014 г. со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35 % оклада по воинской должности, а так же материальной помощи. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно сведениям единой базы данных, Гусейнов Э.Р. с 04 июля 2013г. сдал дела и должность, выведен в распоряжение командира войсковой части.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлено наличие счетной ошибки.

Также суд первой инстанции указал, что неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления ответчику денежного довольствия, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления военнослужащему Гусейнову Э.Р. денежного довольствия, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Федерального закона N306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенной счетной ошибке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи