Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30479/2022[88-31975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Геннадьевича к Олифиренко Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Олифиренко Елены Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Олифиренко Е.Д. - адвоката Кайгородова Г.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Г. обратился в суд с иском к Олифиренко Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа. Обязательства по договору были обеспечены залогом.

Попов И.Г, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор займа N N, заключенный 2 декабря 2014 года Олифиренко Е.Д. с его правопредшественником - ООО "Металер"; взыскать в пользу Попова И.Г. с Олифиренко Е.Д. задолженность по указанному договору в части основного долга в размере 667514, 76 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2020 года по 25 сентября 2021 года в размере 125827, 66 руб, и с 26 сентября 2021 года по день исполнения обязательства, пени за период с 26 февраля 2020 года по 25 сентября 2021 года в размере 224087, 36 руб, и с 26 сентября 2021 года из расчета 0, 5% в день по день фактического исполнения обязательства, ; обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования Попова И.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда договор займа N N от 2 декабря 2014 года, заключенный между Олифиренко Е.Д. и ООО "Металер", уступившим право требования по договору N 3 от 16 июля 2019 года Попову И.Г..

С Олифиренко Е.Д. в пользу Попова И.Г. взыскана задолженность по договору займа N N от 2 декабря 2014 года остаток неисполненных обязательств в размере 667514, 76 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2020 года по 25 января 2022 года в размере 153528, 22 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 40000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 7410 руб, а всего 868452, 98 руб.

Постановлено взыскивать с Олифиренко Е.Д. в пользу Попова И.Г, начиная с 26 января 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму основного долга по договору от 2 декабря 2014 года N N, а также пени за нарушение срока возврата займа в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание в целях погашения задолженности Олифиренко Е.Д. по договору займа N N перед Поповым И.Г. на заложенное имущество: "адрес", принадлежащее Олифиренко Е.Д, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 2410000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олифиренко Е.Д. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Попов И.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 декабря 2014 года между ООО "Металер" и ответчиком был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1095192 руб, а заемщик обязался сумму займа возвратить. Займ предоставлен в безналичной форме путем передачи ценной бумаги номинальной стоимостью, равной сумме займа (п. 2.1). Займ предоставлен сроком на 10 лет с даты предоставления (п. 1.1.). Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения залог имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств между указанными лицами заключен договор залога квартиры. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых, сторонами подписан график погашения задолженности. Кроме этого, условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор залога был в установленном порядке зарегистрирован.

16 июля 2019 года ООО "НИИ Металер" уступил Попову И.Г. право требования и право залога цедента к ответчику по указанному выше договору займа, в ЕГРН внесена запись о наличии обременения в пользу истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 350, 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на принадлежащую Олифиренко Е.Д. квартиру, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что условия договора займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все платежи по возврату суммы займа учтены судами, так как платеж от 27 января 2015 года (т. 1 л.д. 110) был внесен ответчиком в погашение суммы займа, противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные ответчиком документы содержат основание платежа: Договор N ДДУ-К Березки 8-58-02214 (оплата паевого взноса) (т. 1 л.д. 110), и не опровергают выводы судов, установивших, что указанные платежи свидетельствуют о внесении ответчиком паевого взноса по договору участия в долевом строительстве, а не денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в часть 5 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Попов И.Г, являющийся физическим лицом, не вправе требовать исполнения заемщиком Олифиренко Е.Д. обязательств по договору потребительского кредита (займа), основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку ни Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не установлено, что часть 1 статьи 6.1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции вышеуказанных Федеральных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, заключенный 2 декабря 2014 года договор займа содержит условие о праве займодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Металер", несостоятельна, поскольку дело рассмотрено с участием всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, при этом указанное лицо судебный акт не обжалует, а Олифиренко Е.Д. не представлено полномочий действовать в его интересах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олифиренко Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи