Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30490/2022[88-30964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пономаревой О.М, Смирновой А.М. о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой О.М, Смирновой А.М. о возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем МВД России ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство представителя МВД России Космачевой А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с не организацией Космачевой А.В. технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции "VideoMost", судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя МВД России.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к МВД России о взыскании убытков, морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, в счет возмещения убытков взыскана стоимость путевки в размере 53000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N судом установлено, что 16 июня 2018 года ФИО8 приобрела турпутевку в Грузию на двух человек по программе "Летние приключения в Грузии, Тбилиси+Аджария" 9 дней/8 ночей с 15 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, стоимостью 53000 рублей. С 15 августа по 24 августа 2018 года состоялся тур "Летние приключения в Грузии" с выездом из "адрес". В селении В.Ларса 16 августа 2018 года ФИО8 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пропустили через контрольно-пропускной пункт, поскольку в заграничном паспорте ФИО8 на вклеенной фотографии ребенка не стояла печать. Тур ФИО8, оформленный договором от 16 июня 2018 года N на сумму 53000 рублей, и полностью ею оплаченный, не состоялся.

Удовлетворяя исковые требования в рамках гражданского дела N, суд исходил из того, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, не выполнил возложенные на него Административным регламентом функции и не провел паспорт на выявление технического брака, что прямо предусмотрено п. 165 Административного регламента.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года исполнено за счет средств казны Российской Федерации.

Проведенной служебной проверкой установлено, что прием и регистрацию заявления ФИО8 о выдаче ей заграничного паспорта, направление межведомственных запросов и проверок, а также оформление заграничного паспорта осуществляла старший специалист 2 разряда МП N ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Пономарева О.М. Выдачу заграничного паспорта ФИО8 осуществляла инспектор по контролю за исполнением поручений МП N ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Смирнова А.М.

Истребовать письменное объяснение от инспектора по контролю за исполнением поручений МП N ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Смирновой А.М. не представилось возможным в связи с её увольнением 05 июня 2019 года по собственному желанию.

Служебной проверкой от 29 октября 2020 года установлено ненадлежащее исполнение Пономаревой О.М. должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 156.13 Административного регламента.

По результатам служебной проверки Пономарева О.М. не привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков, не установлена вина ответчиков, а также умысел на противоправное поведение при оформлении заграничного паспорта.

При этом, судом указано, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков. Нарушение ответчиками Административного регламента влечет привлечение их к дисциплинарной ответственности и не является основанием для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N, в рассматриваемом случае не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчиков, которые могли бы повлечь возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем МВД России ФИО6 в кассационной жалобе доводы о подтверждении противоправности действий ответчиков и их вины вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу Сарычевой Ю.А, материалами дела, заключением служебной проверки по делу; о неправильной оценке судами имеющихся доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчиков причинен ущерб казне Российской Федерации являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: