Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30583/2022[88-30957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко А.А. к Свищевой (Погашовой) Т.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Андреенко А.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Андреенко А.А. - Горюнову А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Свищевой (Логашовой) Т.В. - Степановой М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Свищевой (Логашовой) Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2008 г. истец предоставил ответчику денежные средства эквивалентные 888, 6 грамма золота согласно курсу продажи золота ОАО "Сберегательный Банк России", в подтверждение чего, ответчиком истцу была передана расписка. 24 мая 2021 г. в адрес ответчика истец направил требование о возврате в течение 30 дней суммы займа, расчёт которой согласно курса продажи золота ПАО "Сберегательный Банк России" составил 4 656 руб. за 1 грамм, а именно сумму займа в размере 4 137 321 руб. 60 коп, однако добровольно она требования не исполнила, а поскольку в расписке было указано, что штраф в случае неисполнения требования в срок составит 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, истец требует взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму займа в размере 4 137 321 руб. 60 коп, штраф за период с 06 июля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. за неисполнение обязательства в обусловленный срок в размере 95 985 824 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 887 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г. истец предоставил ответчику денежные средства эквивалентные 888, 6 грамма золота согласно курсу продажи золота ОАО "Сберегательный Банк России", в подтверждение чего, ответчиком истцу была передана расписка.

Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи Андреенко А.А. ответчику денежных средств, истцом представлена в материалы дела копия расписки от 26 декабря 2008 г.

Согласно ответу из УМВД России по г. Саратову от 11 июля 2022 г. N 4/4912 следует, что представить подлинную расписку, написанную Логашовой Т.В. от 26 декабря 2008 г, изъятой у Андреенко А.А, не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела за истечением срока его хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении заявленных к взысканию суммы долга по договору займа истцом не представлен оригинал долгового документа, а также допустимых, относимых и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны в нарушении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком. Обязательства по указанной расписке ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик Свищева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции факт написания расписки, подчерк и подпись не оспаривала. (л.д. 38 оборот).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ N 4 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову по г. Саратову о производстве выемки от 6 октября 2010 г. постановлено произвести выемку у потерпевшего Андреенко А.А. расписки Логашовой Т.В. от 26 декабря 2008 г.

Согласно ответу из УМВД России по г. Саратову от 11 июля 2022 г. N 4/4912 следует, что представить подлинную расписку, написанную Логашовой Т.В. от 26 декабря 2008 г, изъятой у Андреенко А.А, не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела за истечением срока его хранения.

Между тем указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной оценки. Судом возложена вина по непредоставлению подлинника расписки на истца, при этом не установлены обстоятельства возвращения оригинала расписки правоохранительными органами истцу. Соответствующий запрос в правоохранительные органы по поводу возврата подлинников расписки не делался.

Кроме того, судом неправильно возложено бремя по предоставлению доказательств неисполнения обязательств ответчиком на истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 названного выше кодекса).

На основании части 2 статьи 196 этого же кодекса суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, в случае, если у суда возникли сомнения в достоверности представленной копии расписки, суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение, предложить истцу представить дополнительные доказательства, при этом разъяснив, какими доказательствами должно быть подтверждено то или иное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов