Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30601/2022[88-34300/2022]

N 88-34300/2022

N2-1055/2021

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кальницкой Натальи Анатольевны к Вакий Олесе Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кальницкой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Вакий О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2021 года возле подъезда дома "адрес" Вакий О.В. напала на неё и, схватив за волосы, причинила физическую боль. В результате нападения истице был также причинен имущественный ущерб - повреждены плащ и солнцезащитные очки. По заключению эксперта ущерб оценивается в размере 5 340 рублей.

Просила взыскать с Вакий О.В. ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 5 340 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кальницкой Н.А. отказано.

Вакий О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Кальницкой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 25 октября 2021 года заявление Вакий О.В. удовлетворено частично: с Кальницкой Н.А. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 10 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Вакий О.В. в пользу Кальницкой Н.А. взыскано 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 654 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

25 февраля 2022 года Кальницкая Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, просила его отменить, ссылаясь на отмену постановленного по делу решения мирового судьи об отказе в иске и принятие судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 марта 2022 года заявление Кальницкой Н.А. удовлетворено, определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 25 октября 2021 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 12 апреля 2022 года заявление Вакий О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кальницкой Н.А. в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 284 рубля 45 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 июля 2022 года удовлетворено заявление Кальницкой Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: с Вакий О.В. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 1 243 рублей 14 коп.

В кассационной жалобе Кальницкая Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, считает размер взысканных в пользу Вакий О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2021 года между Вакий О.В. и ООО Юридическая фирма "Приват-право" был заключен договор оказания юридических услуг N 15 (далее - Договор), связанных с рассмотрением дела по иску Кальницкой Н.А. к Вакий О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Интересы Вакий О.В. в суде первой инстанции представляла директор ООО Юридическая фирма "Приват-право" Присухина О.Э, которая принимала участие в судебном заседании 2 сентября 2022 года и после перерыва 9 сентября 2022 года, а также оказала услуги по подготовке возражений на исковое заявление.

Согласно условиям Договора и представленным квитанциям об оплате услуг, стоимость услуг составила 9 500 рублей: по 3 500 рублей за участие в каждом судебном заседании и 2 500 рублей - за подготовку возражений на исковое заявление.

Удовлетворяя частично заявление Вакий О.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 284 рублей 45 коп. мировой судья исходил из того, что исковые требования Кальницкой Н.А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 1 000 рублей, что составляет 18, 7% от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано - 81, 3% от 6 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения мировой судья во внимание не принял и не применил, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, применил в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, при этом не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными, не оценил объем защищаемого права, соотношение цены иска (5 340 рублей) и расходов ответчика на оплату услуг представителя (9 500 рублей), сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких данных судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления Вакий О.В. о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Вакий О.В. о взыскании судебных расходов.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.12.2022 г.