Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30624/2022[88-30765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Игоря Алексеевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Полякову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова И.А. к ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2003 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "ПКФ "Ритм-Сервис"; с 01.01.2007 г. по 15.08.2007 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Эльва моторс"; с 21.08.2007 г. по 01.03.2014 г. в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс"; с 02.03.2014 г. по 15.06.2017 г. в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс МКЦ"; с 20.06.2017 г. по 14.06.2019 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Авто", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 08.04.2021 г. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Полякова И.А. периоды работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2003 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "ПКФ "Ритм-Сервис"; с 01.01.2007 г. по 15.08.2007 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Эльва моторс"; с 21.08.2007 г. по 01.03.2014 г. в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс"; с 02.03.2014 г. по 15.06.2017 г. в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс МКЦ"; с 20.06.2017 г. по 14.06.2019 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Авто", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.04.2021 г.

В поданной кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 года Поляков И.А. обратился в ГУ-Главное управление ПФР N6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-Главное управление ПФР N6 по г. Москве и Московской области от 05.08.2021 Полякову И.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы: с 22.08.1986 года по 31.10.1987 года в должности ученика маляра по окраске автомобилей в ПО "Мосавтотехобслуживание"; с 01.11.1987 года по 01.12.1989 года в должности маляра по окраске автомобилей в ПО "Мосавтотехобслуживание" - наименование должности ученик маляра не предусмотрено списком, архивная справка не представлена; с 04.12.1989 года по 18.12.1990 года в должности маляра в МОЦ N5 "АвтоВАЗтехобслуживание"; с 23.12.1990 года по 02.08.1993 года в должности маляра по окраске автомобилей в кооперативе "Гордо" документы на хранение в архив не поступали; с 30.04.1996 года по 31.07.1999 года в должности маляра в ТОО "Терехово-13"; с 15.09.2005 года по 22.11.2005 года в должности маляра кузовного цеха в ЗАО "Автоюнайтед Групп", с 01.11.1999 года по 31.03.2003 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "ПКФ "Ритм-Сервис"; с 01.01.2006 года по 10.03.2006 года в должности маляра в кузовном цехе в ООО "ЛВ Моторс"; с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года в должности маляра в ООО "Кедр" - индивидуальные сведения представлены без указания кода особых условий труда, справка уточняющая характер работы не представлены; с 01.01.2007 года по 15.08.2007 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Эльва моторс"; с 21.08.2007 года по 01.03.2014 года в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс"; с 02.03.2014 года по 15.06.2017 года в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс МКЦ"; индивидуальные сведения представлены без указания кода особых условий труда; с 02.03.2014 года по 15.06.2017 года в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс МКЦ"; с 20.06.2017 года по 14.06.2019 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Авто"; с 15.06.2019 года по 10.03.2020 года в должности автомоляра в кузовном цехе в ООО "Валдинг Моторс"; с 11.03.2020 года по 25.05.2020 года в должности автомоляра в ООО "Валдинг Мобайл"; - индивидуальные сведения представлены без

указания кода особых условий труда, копии платежных документов на уплату страховых взносов не представлялись; с 28.01.2021 года по 07.04.2021 года в должности автомаляра по окраске металлических деталей автомобилей в ООО "Рольф" - наименование должности автомоляр не предусмотрено списком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в указанные периоде на работах, предусмотренных Списками N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.03.2022, работодателями не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кодов особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1999 года по 31.03.2003 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "ПКФ "Ритм-Сервис"; с 01.01.2007 года по 15.08.2007 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Эльва моторс"; с 21.08.2007 года по 01.03.2014 года в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс"; с 02.03.2014 года по 15.06.2017 года в должности маляра по окраске автомобилей ООО "Эльва моторс МКЦ"; с 20.06.2017 года по 14.06.2019 года в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Авто", указав, что представленными справками работодатели указанных организаций подтверждают осуществление истцом работы, связанной с окраской металлических деталей автомобилей, работа выполнялась на условиях полной занятости (полного рабочего дня, занятостью не менее 80% рабочего времени) в особых условиях труда - в закрытой покрасочной камере с применением материалов 3 класса опасности и выше.

Учитывая, что отсутствие сведений о льготном характере работы истца в индивидуальном лицевом счете не может умолять право истца на пенсию, и ответственность за предоставление соответствующих сведений возложена на работодателя, а также учитывая, что должность маляр Списком N 2 предусмотрена, указание на специализацию маляра и структурное подразделение не может повлечь отказ во включении указанных периодов в специальный стаж истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца.

Поскольку с учетом включенных периодов, специального стажа у истца достаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 08.04.2021 года.

В части отказа во включении в специальный стаж остальных периодов, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильным. В данной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Списка N2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица, не подтверждены кодом особых условий труда, в связи с чем не подлежат включению в специальный стаж, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оплаты организациями за истца дополнительных тарифов после 01.01.2013г, не свидетельствуют о необоснованности апелляционного определения, поскольку неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи