Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30690/2022[88-30784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Боевой Е.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боевой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Боевой Е.М. - Афанасьева Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Боевой Е.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2021 года в удовлетворении требований Сидоровой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сидоровой Т.Н.

Сидорова Т.Н. восстановлена в должности директора магазина "Порядок-27" индивидуального предпринимателя Боевой Е.М. с 11 января 2022 года.

С индивидуального предпринимателя Боевой Е.М. в пользу Сидоровой Т.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 590187 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Боева Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 ноября 2017 года Сидорова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Боевой Е.М, последняя занимаемая должность директор магазина.

3 января 2022 года Сидорова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2022 года.

В тот же день между ИП Боевой Е.М. и Сидоровой Т.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 10 января 2022 года.

На основании приказа от 10 января 2022 года трудовой договор с Сидоровой Т.Н. прекращен с 10 января 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сидорова Т.Н. выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвал, что свидетельствует о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив действия работодателя, издавшего приказ с заранее определенной датой увольнения, пришел к выводу о том, что в отношении истца со стороны ответчика совершены действия, направленные на принуждение к увольнению на условиях работодателя, что свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления, в связи с чем признал увольнение Сидоровой Т.Н. незаконным.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией дело рассмотрено с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не устанавливались и судебной коллегией допущенные судом нарушения были устранены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: