Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30729/2022[88-31517/2022]

N 88-31517/2022

N 2-1101/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бердниковой В.В. на апелляционное определение Борисоглебского городского суда от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1101/2021 по иску Бердниковой В.В. к Хайруллину Р.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова В.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.А, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 5 230 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого имуществу незаконным отключением электроэнергии в принадлежащем ей на праве собственности садовом домике, понесенные по делу судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Хайруллина Р.А. в пользу Бердниковой В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 3 476 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 19 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СНТ "Сосновый бор" с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области.

Судом установлено, земельный участок подключен к сети подачи электроэнергии с установкой прибора учета затраченной электроэнергии. Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца, производится через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ "Сосновый бор".

Подача электроэнергии в СНТ от поставщика производится на основании договора энергоснабжения N 1048 от 1 сентября 2019 г, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и СНТ "Сосновый бор".

Из сообщения начальника РЭС Борисоглебского района филиала ПАО "Россети Центр-"Воронежэнерго" следует, что абоненты СНТ "Сосновый бор" подключены к воздушным линиям 0, 4 кВ, находящимся на балансе СНТ "Сосновый бор", в их интересах заключен договор поставки электроэнергии между Филиалом ПАО "ТНС энерго Воронеж" и СНТ "Сосновый бор".

Судом установлено, что 2 августа 2020 г. было произведено отключение земельного участка истца от электросети, в результате чего были повреждены электрические провода, принадлежащие истцу. Действия по отключению электроэнергии осуществлялись Хайруллиным Р.А.

Из акта выполненных работ N 665 от 6 августа 2020 г, а также копии кассового чека, следует, что за услуги ИП Алексеева В.А. за подключение земельного участка истца к электроснабжению Бердниковой В.В. оплачено 5 230 руб. 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хайруллин Р.А. не относится к поставщикам электрической энергии и не обладает правом прекращать подачу электроэнергии, в связи с чем, такие действия ответчика по отключению садового участка истца от системы энергоснабжения являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик действовал в интересах СНТ, исполняя решение коллегиального органа СНТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 8 от 26 апреля 2020 г. на совместном заседании правления и ревизионной комиссии СНТ "Сосновый бор" принято решение о возложении исполнения обязанностей председателя СНТ "Сосновый бор" на Хайруллина Р.А.

Из пункта 2 протокола заседания правления СНТ "Сосновый бор" N 10 от 15 июня 2020 г. следует, что был рассмотрен вопрос о не вынесенных и не исправных приборах учета, принято решение поручить ВРИО председателю Хайруллину Р.А. подготовить предупреждения и установить срок исполнения до 1 августа 2020 г, не выполнивших решения правления отключить от энергосистемы в период с 1 по 2 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком Хайруллиным Р.А. в отсутствие законных оснований были перерезаны электрические провода, идущие к принадлежащему истцу садовому домику, в результате чего действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Хайруллин Р.А. ссылался на то, что им проводились мероприятия по отключению электроснабжения земельных участков во исполнение решения коллегиального решения правления СНТ "Сосновый бор", от имени юридического лица и в его интересах.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Хайруллину Р.А. исходил из того, что указанные утверждения ответчика подтверждаются имеющимися материалах дела протоколами заседания правления СНТ "Сосновый бор" N 10 от 15 июня 2020 г. и N 11 от 01 августа 2020 г, решения коллегиального органа СНТ не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия ответчика как самоуправными или совершенными из хулиганских побуждений, признаны не были. В материалы дела доказательств того, что Хайруллин Р.А. действовал по своей инициативе или в собственном интересе не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Борисоглебского городского суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов