Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30751/2022[88-30861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Л. А. к акционерному обществу "СЭУ Трансинжстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Марченко Л. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СЭУ Трансинжстрой" о признании действий незаконными, нарушающими право потребителя на получение достоверной информации, обязании использовать в расчете оплаты жилищных услуг размер доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании временно приостановить начисление оплаты по статье жилищных услуг "содержание жилого помещения" по квитанции до выполнения расчета размера его доли в праве общей собственности на общее имущество дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Марченко Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "СЭУ Трансинжстрой".

Ежемесячно от управляющей компании истец получает платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, указана жилищная услуга, сформулированная как "содержание жилого помещения". При этом объем указанной услуги приравнен к площади жилого помещения истца и составляет 73, 00 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с расчетами определения размера ее доли в праве общей собственности на общее имущество дома.

В ответе от 22 сентября 2021 г. ответчик указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Размер доли в праве собственности на общее имущество МКД определяется по статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации такая доля пропорциональна размеру площади принадлежащей собственнику. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в соответствии с техническим паспортом МКД составляет 4739, 7 кв.м. Таким образом размер доли истца рассчитывается следующим образом: 73 кв.м (площадь квартиры) /4739, 7 кв.м, (площадь жилых и нежилых помещений МКД) х 100 % =1, 54 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 30, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 69 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходил из того, что единый платежный документ не предусматривает возможности внесения в него сведений об объеме услуг в долевом соотношении. В свою очередь, оснований полагать, что указание в едином платежном документе в статье жилищных услуг "содержание жилого помещения" объема в размере 73, 00 кв.м влечет для истца увеличение его расходов как собственника в праве общей собственности на содержание общего имущества и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также что в связи с этим имеется нарушение прав истца как потребителя у суда не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 Кодекса).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, начисление платы по услуге "содержание жилого помещения" собственнику жилого помещения правомерно производится ответчиком в соответствии с долей истица в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормативно-правовые акты, которым руководствовался суд, несостоятельны и опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Л. А. - без удовлетворения.