Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30752/2022[88-30762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурняшова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурняшова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Чуеву ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурняшов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

В установленные заводом - изготовителем сроки истец проходил ТО, при этом в период эксплуатации в автомобиле проявились неоднократные, в том числе повторные недостатки. В период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией ООО "Авто-Спектр" были проведены гарантийные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту рулевой рейки и автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

После произведенных уполномоченной организацией мероприятий по устранению недостатков в автомобиле недостаток проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы товара, при этом не представил какой-либо информации о времени и месте ее проведения, несмотря на выраженное истцом согласие.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 1000000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца в размере 884000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года (с учетом определения об исправления описки) решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бурняшова ФИО11 удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Бурняшова ФИО12 взысканы уплаченные за автомобиль марки " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, денежные средства в размере 1000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 884000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурняшов ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканной ценовой разницы товара, неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурняшовым ФИО14. приобретен бывший в употреблении автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем данного автомобиля, что подтверждается ПТС.

В период гарантийного срока, который составил 5 лет, в принадлежащем истцу автомобиле выявились недостатки.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту рулевой рейки и автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии у истца ТС и возврате уплаченных за ТС денежных средств в размере 1000000 рублей, указав, что после проведенного ремонта недостатки товара проявились повторно.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества ТС с представлением ТС официальному дилеру - KIA ООО "Авто-Спектр" в любое согласованное сторонами время.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ТС комиссией специалистов установлено, что определить причину возникновения течи масла АКПП не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности демонтировать гидротрансформатор по причине заклинивания. От проведения дальнейшей диагностики владелец автомобиля отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, с которым Бурняшов ФИО16. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично и получил его копию, что подтверждается подписью истца. Претензий и возражений от истца при составлении акта не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения экспертизы ТС, поскольку без ее проведения требования истца не могут быть рассмотрены по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от официального дилера ООО "Авто-Спектр", истец был приглашен на экспертизу, однако не явился. В связи с указанными обстоятельствами истцу вновь предложено прибыть для проведения экспертизы в ООО "Авто-Спектр".

В досудебном порядке экспертное исследование не было проведено и требования истца не были удовлетворены, истцом был инициирован настоящий иск.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Экспертиза не была проведена, Бурняшовым ФИО17. транспортное средство не было представлено экспертам и по ходатайству истца производство по делу было возобновлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом достоверно не установлено в автомобиле наличие производственных, существенных недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора со взысканием его стоимости, а также понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 21 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой причиной возникновения дефектов автоматической коробки передач являются неквалифицированные действия ООО "Авто-спектр", заключающиеся в невыполнении в ходе проведения ремонта АКПП замены изношенного сальника гидротрансформатора, а также замены масла, в результате чего в процессе эксплуатации произошла течь изношенного (не замененного) сальника гидротрансформатора и уменьшение его объема, что привело к нарушению натяга втулки гидротрансформатора, образованию незначительных царапин и следов незначительного износа на внешней поверхности ступицы гидротрансформатора, образованию царапин и натиров на внутренней (рабочей) поверхности, выкрашиванию антифрикционного слоя в краевой зоне втулки гидротрансформатора, образованию следов локального перегрева (прижогов) на поверхности дисков сцепления overdrive, а также образованию царапин на поверхности шестерней и корпусе масляного насоса.

Дефект автоматической коробки передач не мог возникнуть вследствие заправки некачественным бензином.

Недостаток - неисправность автоматической коробки передач выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения (заказ-наряд N N), следовательно, недостаток имеет признак существенного.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо провести ремонт, направленный на замену АКПП. Стоимость устранения дефектов составляет 581000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, на момент проведения экспертизы определена округленно в размере 1625250 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца, определена в размере 2549000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, установив наличие в автомобиле истца существенного производственного недостатка, который проявлялся вновь после его устранения, пришел к выводу о том, что у Бурняшова ФИО19 как конечного покупателя автомобиля, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать как возврата стоимости товара, так и возмещения убытков, поскольку переход права собственности на вещь влечет одновременный переход комплекса соответствующих прав, которые были у первоначального потребителя, как покупателя спорного автомобиля, в этой связи взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой сопоставимого товара в пределах исковых требований, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу подлежала возмещению разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 1549000 рублей на основании заключения ООО "Инвест-Консалтинг" не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен в суде первой инстанции, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом Бурняшовым ФИО20. при предъявлении настоящего иска заявлены требования о взыскании ценовой разницы товара в размере 884000 рублей на основании коммерческого предложения о розничной стоимости товара, указанные исковые требования в силу вышеприведенных норм материального права являются требованиями имущественного характера.

В рамках проведенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость нового автомобиля с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца, в размере 2549000 рублей.

Между тем, в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции размер исковых требований о возмещении ответчиком ценовой разницы стоимости товара истцом Бурняшовым ФИО21 не изменялся, при этом требований об установлении судом ценовой разницы на момент вынесения судебного решения не заявлялось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 327, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, правомерно взыскал ценовую разницу в сумме 884000 рублей, в пределах предъявленных Бурняшовым ФИО22. в суде первой инстанции исковых требований.

Предусмотренных вышеприведенными нормами материального и процессуального права оснований, при которых суд апелляционной инстанции вправе был взыскать убытки в размере ценовой разницы товара больше, чем заявлено истцом в иске, не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 1884000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 150000 рублей и штраф - 100000 рублей, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в размере 10000 рублей в день, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В целом иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурняшова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: