Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30761/2022[88-32428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалюк Дианы Викторовны к Бережной Дарье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Байдалюк Дианы Викторовны, Козлова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Байдалюк Д.В, Козлова М.В. - Давыдова Я.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Байдалюк Д.В. обратилась в суд с иском к Бережной Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 12 сентября 2017 года по 24 марта 2018 года истец перечислила на счет (банковскую карту) ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общем размере 1596000 руб. Денежные средства были перечислены в займ, для личных нужд ответчика, при этом договор займа между сторонами подписан не был. Ответчик обещала передать истцу подписанный договор займа после перечисления денежных средств, однако впоследствии отказалась заключать договор, перестала отвечать на звонки ответчика. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Байдалюк Д.В. просила суд взыскать с Бережной Д.Е. неосновательное обогащение в размере 1596000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 232123, 39 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2020 года исковые требования Байдалюк Д.В. удовлетворены.

С Бережной Д.Е. в пользу Байдалюк Д.В. взыскано неосновательно еобогащение в размере 1596000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 232123, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17340, 65 руб.

Протокольным определением от 4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байдалюк Д.В. отказано.

В кассационных жалобах Байдалюк Д.В, третье лицо Козлов М.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в период с 12 сентября 2017 года по 24 марта 2018 года с расчетного счета истца на расчетный счет (банковскую карту N N) ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1596000 руб.: 12 сентября 2017 года - 50000 руб, 19 сентября 2017 года - 200000 руб, 20 сентября 2017 года - 100000 руб, 4 октября 2017 года - 200000 руб, 20 декабря 2017 года - 300000 руб, 26 декабря 2017 года - 156000 руб, 28 декабря 2017 года - 50000 руб, 7 марта 2018 года - 300000 руб, 16 марта 2018 года - 140000 руб, 24 марта 2018 года - 100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", ответом на судебный запрос из ПАО "Сбербанк России", чеками по операциям онлайн переводов с карты на карту с назначением платежа "От Михаила Козлова".

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор займа подписан не был.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, при этом Бережная Д.Е. в обоснование своих возражений на иск указала, что Байдалюк Д.В. на протяжении 2017, 2018, 2019 годов регулярно осуществляла на карту Бережной Д.Е. денежные переводы с назначение платежа "перевод от Михаила Козлова", что указывает на то, что денежные средства не являются денежными средствами Байдалюк Д.В, а являются собственностью Козлова М.В. и переведены от Козлова М.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Байдалюк Д.В. не представлено доказательств возникновения у Бережной Д.Е. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что перечисления денежных средств истцом ответчику носили периодический характер и назначение платежа, предназначались во исполнение обязательств перед ответчиком, и доказательств ошибочности платежей не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет Байдалюк Д.В. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг Байдалюк Д.В. или Козлову М.В, в связи с чем полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Байдалюк Дианы Викторовны, Козлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи