Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30764/2022[88-32015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарханова А.С, Эльдарханова Р.А, Эльдарханова Т.А. к Ефанову П.Н. об установлении смежных границ земельных участков, переносе забора и строений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Эльдарханова А.С, Эльдарханова Р.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Эльдарханова А.С, Эльдарханова Р.А. - Лютую Е.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ефанова П.Н. - Никитенко П.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эльдарханов А.С, Эльдарханов Р.А, Эльдарханов Т.А. обратились в суд с исками к Ефанову П.Н. об установлении смежных границ земельных участков, переносе забора и строений, компенсации морального вреда, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. дела объединены в одно производство.

Иски обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельных участков N площадью 1 517 кв.м, N площадью 1 286 кв.м и N площадью 1 497 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежат земельные участки N площадью 1 200 кв.м, N площадью 1 200 кв.м, N площадью 1 460 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые граничат с земельными участками истцов.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют границам земельных участков, включенным в государственный кадастр недвижимости, а именно: площадь наложения участка ответчика с участком истца N составила 70 кв.м.; площадь наложения участка ответчика с участком истца N составила 35 кв.м.; забор и строения ответчика возведены на участках истцов с нарушением СНиП.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени они не устранены.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, просят установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков; обязать ответчика Ефанова П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам - кадастровые номера N, N, N; обязать ответчика Ефанова П.Н. за свой счет перенести забор по вновь установленной смежной границе с земельными участками истцов в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении экспертов N; передвинуть два временных сооружения (навес и генераторную подстанцию) по вновь установленной смежной границе между спорными земельными участками в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; взыскать в пользу истцов по 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате экспертизы в размере 86 850 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N установлена по варианту, разработанному заключением экспертов ООО " "данные изъяты", исследований и аудита N N от ДД.ММ.ГГГГ - по фактическим границам земельных участков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. внесены дополнительные сведения о площади и собственниках земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, границы которых по фактическому пользованию установлены решением суда от 16 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Эльдарханов А.С, Эльдарханов Р.А. являются собственниками земельных участков с расположенным на них зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами N, N, N.

Ответчик Ефанов П.Н. с 2019 г. является собственником земельных участков с расположенными на них зданиями и сооружениями, с кадастровыми номерами N, N, N.

Все вышеописанные земельные участки отнесены к категории: земли населенных пунктов; имеют вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Документально подтверждается, что право собственности Эльдарханова А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 517 кв.м возникло в ДД.ММ.ГГГГ г, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Эльдарханова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 286 кв.м возникло в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Эльдарханова А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадь 1 497 кв.м возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эльдарановым А.С. и Эльдархановым Т.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Ефанова П.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N возникло на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельных участков с возведенными на них жилыми и нежилыми строениями являлся гражданин "данные изъяты" ФИО21, который в свою очередь приобрел вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО12 и ФИО11 по возмездным сделкам - договорам купли-продажи.

Документально подтверждается и сторонами не оспаривается, что принадлежащие истцам земельные участки являются единым землепользованием, в состав которого помимо указанных входят земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. По внешнему контуру единое землепользование имеет одно кирпичное ограждение; внутренние смежные границы между земельными участками, входящими в единое землепользование не закреплены на местности.

Земельные участки ответчика, также являются единым землепользованием, в состав которого помимо указанных входят земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. По внешнему контуру единое землепользование имеет одно кирпичное ограждение; внутренние смежные границы между земельными участками, входящими в единое землепользование не закреплены на местности.

Общая фактическая площадь всех земельных участков, находящихся в едином землепользовании, огороженном забором: у истцов составляет - 8 395 кв.м, у ответчика - 11 712 кв.м.

Судом установлено, что находящийся с 2019 г. в собственности Ефанова П.Н. жилой дом площадью 413 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N был возведен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. - акт государственной приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением Главы администрации Истринского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию утвержден постановлением Главы Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент ввода в эксплуатацию жилой дом имел площадь 113, 8 кв.м, представлял собой одноэтажное строение. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное строение было зарегистрировано за ФИО11

В обоснование требований об установлении смежных границ земельных участков сторон, переносе забора и строений ответчика от смежной границы, истцы сослались на заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертов АНО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты", установивших, что фактические границы земельных участков N, N, N не совпадают с границами участков по ГКН; по фактическому пользованию участки ответчика накладываются на участки истцов. При этом согласно заключениям кадастровых инженеров и экспертов значение площади наложения разные.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено и проведено две комплексных строительно-технической и землеустроительной экспертизы; проведение первой экспертизы было получено экспертам АНО "данные изъяты"; проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО " "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" N N, пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о координатах жилого дома с кадастровым номером N; о земельного участка с кадастровым номером N; объекта капитального строительства с кадастровым номером N; о земельного участка с кадастровым номером N; о земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, допущенная при определении координат местоположения границ земельных участков; установив, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками сторон существует на местности более 15 лет, установилграницы земельных участков по их фактическим границам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Осуществленный анализ материалов дела, судом первой инстанции, включая акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что смежный землепользователь Эльдарханов А.С. был согласен с установленной между земельными участками сторон смежной границей, по контуру которой установлено кирпичное ограждение; не предъявлял претензий к прежним собственникам земельных участков ФИО12 и ФИО11, гражданину "данные изъяты" ФИО22, а представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено наложение границ земельных участков свидетельствует о том, что истцам как минимум с 2015 г. было известно о предполагаемом нарушении своего права.

Кроме того, установленный экспертным заключением ООО "данные изъяты" факт наложения границ земельных участков сторон вследствие реестровой ошибки, допущенной при определении координат местоположения границ земельных участков, исключает удовлетворение заявленных требований как спора о праве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эльдарханова А.С, Эльдарханова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи