Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30809/2022[88-30691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 5 декабря 2022 года гражданское дело по иску Лушниковой Татьяны Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконным и понуждении к назначению пенсии

по кассационной жалобе Лушниковой Татьяны Петровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-994/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2832/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Лушниковой Т.П. - Никифоровой И.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Улыбиной Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконным и понуждении к назначению пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Лушниковой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лушникова Т.П. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств проживания с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, в период очного обучения по месту нахождения учебного заведения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 18 июня 2021 года Лушниковой Т.П. отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с отсутствием документального подтверждения факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Лушникова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное), в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначить выплату пенсии с 17 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лушниковой Т.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с момента аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, так как сведения о проживании и регистрации истца в общежитии Пензенского кооперативного техникума, расположенного в названной зоне, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что Лушниковой Т.П. в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о постоянном проживании истца в указанный период в р.п. Лунино.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно статье 13 данного Федерального закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Исходя из положений статьи 34 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N557-р, р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование своих исковых требований Лушникова Т.П. указала, что с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года она фактически постоянно проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом р.п. Лунино, т.к. обучалась на дневном отделении Пензенского кооперативного техникума.

Согласно копии архивной справки администрации Лунинского района Пензенской области N491 от 22 декабря 2021 года и диплома N, выданного Рахманиной (Лушниковой) Т.П, истец в 1983 году поступила в Пензенский кооперативный техникум и в 1986 году окончила полный курс названного техникума по специальности "Бухгалтерский учет". Решением Государственной квалификационной комиссии от 4 июля 1986 года присвоена квалификация "бухгалтер".

Как следует из имеющейся в материалах пенсионного дела справке администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 2 марта 2021 г. N253-С, Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области находился по адресу: ул. Пушкина, д. 7 в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, на территории радиоактивного загрязнения и отнесенном в соответствии с распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. N557-р к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона N 4).

На основании приказа Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области от 2 января 1984 года N164 Рахманина (Лушникова) Т.П. отчислена из числа учащихся техникума по семейным обстоятельствам, приказом от 6 января 1984 года N167 истцу предоставлен академический отпуск до 22 августа 1984 года, приказом от 23 августа 1984 года N 294 она восстановлена в числе учащихся техникума, в связи с возвращением из академического отпуска 21 августа 1984 года.

В соответствии с архивной справкой администрации Лунинского района Пензенской области N491 от 22 декабря 2021 года в документах архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1983-1986 годы форма обучения Рахманиной Т.П. не указана; в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: "адрес" за 1984-1986 года Рахманина Т.П. не значится.

В период с 19 марта 1986 года по 26 апреля 1986 года Лушникова Т.П. проходила производственную (технологическую) практику в Белинском райпо, целевое направление которым выдано истице для поступления в техникум. В период прохождения практики проживала по месту своей регистрации в "адрес".

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии Лушниковой Т.П. со снижением возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заявлению о приеме на учебу на дневное отделение с указанием о нуждаемости в предоставлении общежития; извещению о зачислении на учебу с имеющейся отметкой о предоставлении общежития; приказам N 367 от 22 декабря 1984 года, N 66 от 21 мая 1986 года о принадлежности группы Б-22/Б-32, в которой обучалась Лушникова (до брака Рахманинова) Т.П. к группе дневного отделения; приказам N 392 от 12 февраля 1985 года и N 21 от 12 февраля 1986 года о назначении стипендии; приказу N 38 от 15 марта 1986 года об объявлении Лушниковой (до брака Рахманинова) Т.П. благодарности за активное участие в неделе бухгалтера; приказу N 66 от 21 мая 1986 года о необходимости изучения документов и материалов ХХУП съезда КПСС в группах дневного отделения в количестве 12 часов, в том числе, в группе Б-32, в которой обучалась истица; приказу N 80 от 16 июня 1986 года о допуске Лушниковой (до брака Рахманинова) Т.П. к сдаче государственных экзаменов, как успешно выполнившей учебный план; выписке из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому; книжке успеваемости, из содержания которой следует, что истица 25 мая 1986 года защищала курсовую работу, 4 июня 1986 года, 21 июня 1986 года, 27 июня 1986 года сдавала государственные экзамены, а также показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших факт проживания в общежитии Лушниковой (до брака Рахманинова) Т.П. в спорный период.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным истцом письменным доказательствам судом не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды, делая вывод о том, что поскольку спорный период, заявленный Лушниковой Т.П. в качестве периода постоянного проживания в общежитии кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области, приходился на период экзаменационной сессии и сдачи государственных экзаменов, предусматривающих значительный промежуток времени между их датами, истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Вместе с тем, судами не указано, на основании каких норм права основан их вывод о недостаточности представленных истцом доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, каким требованиям закона они не соответствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Пензы.

Председательствующий:

Судьи: