Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30823/2022[88-31626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Илюшин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 22 февраля 2022 года - в размере 5 120 руб.; за период с 22 февраля 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день возврата денежных средств, - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Атлант" в пользу Илюшина А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 20 878 руб. 92 коп. С ООО "Атлант" в пользу Илюшина А.И. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток невыплаченной задолженности, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО "Атлант" взыскана госпошлина в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 6 608 руб.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, отказав в иске. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 августа 2021 года между ООО "Атлант" (продавец), с одной стороны и Илюшиным А.И, (покупатель), с другой стороны, заключен договор N N купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки FAW BESTURN X40, идентификационный номер VIN N.

Согласно п. N договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб, в том числе НДС (20 % 250 000 руб.)

В соответствии с п. N договора покупатель обязан оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. в том числе НДС (20 % 46 666 руб. 67 коп.) на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца; в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют БАНК" (ПАО), в размере 1 220 000 рублей, в том числе НДС (20 % 203 333 руб. 33 коп.).

Во исполнение своих обязанностей по оплате автомобиля 22 августа 2021 года Илюшин А.И. заключил с АКБ "Абсолют БАНК" (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 225 000 руб. для оплаты транспортного средства FAW BESTURN Х40 (VIN N), стоимостью 1 500 000 руб. у ООО "Атлант", а также для оплаты полиса страхования по риску "Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 5 000 руб.

22 августа 2021 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль (приходный кассовый ордер N N).

АКБ "Абсолют БАНК" (ПАО) перечислило ответчику денежные средства в размере 1 220 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты автомобиля ответчик получил денежные средства в размере 1820 000 руб, в том числе 1 220 000 руб. - в безналичной форме за счет заемных денежных средств, а 600 000 руб. - наличными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по оплате стоимости автомобиля была исполнена Илюшиным А.И. в большем размере, чем предусмотрено договором, пришел к выводу о том, что излишне оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, на сумму которой подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 320 000 руб. были оплачены истцом за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен. Суды указали, что договор, заключенный между сторонами не предусматривал увеличение стоимости автомобиля, суды дали оценку представленным ответчиком заказ-наряду от 22 августа 2021 года на установку дополнительного оборудования на сумму 0 руб. и чеку от 29 сентября 2021 года на сумму 79 руб. 40 коп, указав, что данные документы не относятся к заключенному между сторонами договору и не свидетельствуют об изменении условий договора купли- продажи.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемом судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: