Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30827/2022[88-33410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Калитиной О.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ИП Попова В.А. - Петрикова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калитина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 620 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в январе-марте 2019 г. ООО "Додекаэдр" перечислило ответчику денежные средства в указанной сумме без законных на то оснований. В дальнейшем право требования взыскания неосновательного обогащения было переуступлено истцу по договору уступки прав требования. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 10 сентября 2019 г. между ООО "Додекаэрд" и Калитиной О.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования к ИП Попову В.А. в размере 2 607 620, 00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисленных денежных средств ООО "Додекаэрд" на счет ИП Попова В.А, а именно: 30 января 2019 г. по платежному поручению N 11 на сумму 421 350 руб.; 30 января 2019 по платежному поручению N 3 на сумму 930350 руб.; 8 февраля 2019 г. по платежному поручению N 16 на сумму 537 570 руб.; 11 февраля 2019 г. по платежному поручению N 17 на сумму 499770 руб.; 19 марта 2019 г. по платежному поручению N 29 на сумму 218 580 руб.

В данных платежных поручениях в поле "наименование платежа" указано: "погашение задолженности по договору аренды N 01/10-18 от 01.10.2018".

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что указанные в иске платежи производились в адрес ответчика не безосновательно, а вследствие исполнения ООО "Додекаэдр" своих обязательств по внесению арендной платы согласно заключенному договору аренды N 01/10-18 от 1 октября 2018 г.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен договор аренды N 01/10-18 от 1 октября 2018 г. между ИП Поповым В.А. и ООО "Додекаэдр", предметом которого согласно п. 1.1 являлось нежилое встроенное охраняемое помещение общей площадью 637.6 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 29в, в целях организации боулинг-клуба, на срок с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. Передача арендуемого помещения осуществляется не позднее 01 октября 2018 г. по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 1 020 160 руб. в месяц, включая расходы по оплате коммунальных и иных оказываемых арендатору услуг, а также аренду оборудования, мебели и прочего имущества, находящегося в помещении клуба.

Арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы в размере указанной в п.4.1 договора до 25 декабря 2018 г. (п. 4.3 договора).

Согласно передаточному акту от 01 октября 2018 г, арендованное ООО "Додекаэдр" помещение было передано арендатору.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду арендованного ООО "Додекаэдр" помещения фиксировалось сторонами актами N 494 от 31 октября 2018 г, N 495 от 30 ноября 2018 г, N 496 от 31 декабря 2018 г. и N 6 от 09 января 2019 г.

9 января 2019 г. договор аренды N 01 МО-18 от 01 октября 2018 г. расторгнут, в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендной платы, о чем подписано соответствующее соглашение, а помещение возвращено арендатору по акту от 09 января 2019 г.

11 января 2019 г. ИП Поповым В.А. часть вышеуказанного нежилого помещения передана по договору аренды от 11 января 2019 г. NВрФ/2818/19 АО "Тандер".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено о подложности договора аренды N 01/10-18 от 01 октября 2018 г, акта приема-передачи арендных помещений от 01 октября 2018 г, соглашения N 1 о расторжении договора аренды от 09 января 2019 г, акта сдачи-приемки помещения от 09 января 2019 г, актов выполненных работ N 494 от 31 октября 2018 г, N 495 от 30 ноября 2018 г, N 496 от 31 декабря 2018 г, N 6 от 09 января 2019 г.

В рамках проверки заявления о подложности доказательств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 030/22 от 17 февраля 2022 г. восемь исследуемых подписей от имени Меснянкиной С.Т. на договоре аренды N 01/10-18 от 01.10.2018, акте приема-передачи арендных помещений от 01.10.2018, соглашении N 1 о расторжении договора аренды от 09.01.2019, акте сдачи-приемки помещения от 09.01.2019, актах N 494 от 31.10.2018, N 495 от 30.11.2018, N 496 от 31.12.2018, N 6 от 09.01.2019 - выполнены не самой Меснянкиной С.Т, а другим лицом с подражанием подписи Меснянкиной С.Т.

Восемь исследуемых оттисков печати ООО "Додекаэдр" на договоре аренды N 01/10-18 от 01.10.2018, акте приема-передачи арендных помещений от 01.10.2018, соглашении N 1 о расторжении договора аренды от 09.01.2019, акте сдачи-приемки помещения от 09.01.2019, актах N 494 от 31.10.2018, N 495 от 30.11.2018, N 496 от 31.12.2018, N 6 от 09.01.2019 - нанесены печатной формой ООО "Додекаэдр", оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Время изготовления договора аренды N 01/10-18 от 01.10.2018, акта сдачи приемки помещения от 09.01.2019, актов N 494 от 31.10.2018, N 495 от 30.11.2018, N 496 от 31.12.2018, N 6 от 09.01.2019 датам, указанным в этих документах в качестве даты составления - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так исследуемые оттиски печати на этих документах были нанесены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Договоре - с 22.11.2017 по 03.05.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте от 01.10.2018 - с 09.05.2018 по 13.08.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Соглашении - с 01.08.2018 по 04.10.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте от 09.01.2019 - с 25.06.2018 по 11.09.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте N 494 - с 12.06.2018 по 04.09.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте N 495 - с 18.10.2017 по 12.04.2019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте N 496 - с 28.01.2018 по 13.062019; исследуемый оттиск печати ООО "Додекаэдр" на Акте N 6 - с 03.03.2018 по 04.07.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенные ООО "Додекаэдр" платежи обусловлены правоотношениями, вытекающими из договора аренды нежилого помещения и не являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор аренды N 01М0-18 от 1 октября 2018 г. фактически исполнялся, о чем свидетельствуют пять произведенных по данному договору платежей. При этом обоснованно в графе "назначение платежа" указано на "задолженность", так как на момент произведения оплаты договор аренды был расторгнут, и ответчиком заключен новый договор аренды на помещение с АО "Тандер" от 11 января 2019 г.

Судом также учтено, что принадлежность проставленной на оспариваемых документах печати ООО "Додэкаэдр" в ходе рассмотрения дела истцом не оспорена, доказательств внесения денежных средств в счет будущего договора аренды и ошибочного указания назначения платежа в платежных документах истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калитиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов