Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30828/2022[88-30860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Межрегиональному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ЭКСПОБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18 августа 2019 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и П.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписаны Индивидуальные условия договора кредита N о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 344 345 рублей на срок 60 месяцев (до 19 августа 2024 года) включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом установлены в договоре с даты предоставления кредита по 19 сентября 2019 г. в размере 29, 9% годовых, с 20 сентября 2019 г. в размере 17, 9% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель - CHERY T11 TIGGO; идентификационный номер VIN N; год изготовления - 2009 г.; цвет зеленый. Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован 20 августа г. за N.

Истцу стало известно, что П.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытое наследственное дело по факту смерти П.А.М. отсутствует. Просрочка ежемесячных (аннуитентных) платежей длится с сентября 2019 г. и до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 460350, 70 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 4 марта 2021 г. по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство CHERY T11 TIGGO с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 310500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19803, 51 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПОБАНК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2019 г. между ООО "Экспобанк" и П.А.М. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 344345 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 29, 9% годовых до 19 сентября 2019 г, с 20 сентября 2019 г. в размере 17, 9 % годовых. Автомобиль CHERY T11 TIGGO 2009 года выпуска приобретен заемщиком по договору купли-продажи N от 18 августа 2019, залог на автомобиль зарегистрирован 20 августа 2019 г.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 460350, 70 рублей.

Управлением ЗАГС Администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти П.А.М.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти П.А.М. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, было зарегистрировано за П.А.М, сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 810, 819, 820, 1110, 1151, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 50, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации суду не представлено.

При этом, суд исходил из того, что факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего и регистрация его залога сами по себе не являются достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях).

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что из общедоступной информации официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что 25 мая 2020 г. на вышеуказанный спорный автомобиль марки CHERY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности сроком действия до 24 мая 2021 г, собственником и страхователем транспортного средства указано физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, утверждение истца о факте перехода наследственного имущества в виде вышеуказанного транспортного средства в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, судебная коллегия признала несостоятельным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 пункта 1 статьи 1175абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего не может свидетельствовать о ее наличии.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее П.А.М, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с целью установления иного имущества наследодателя, направлены соответствующие запросы. Иного имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего на праве собственности П.А.М. судом не установлено (том 1 л.д. 163-164).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭКСПОБАНК" - без удовлетворения.