Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30832/2022[88-31518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Ю.Б. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища", об обязании совершить действия и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища" в сторону садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", по кассационной жалобе Кубышкиной Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища".

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 177, расположенный в СНТ "Отдых", общей площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Границы земельного участка СНТ "Отдых" в установленном законом порядке не установлены. При этом кадастровые кварталы, где находится земельный участок, выделенный СНТ "Отдых", и земельный участок, где располагается "Лужковское" кладбище, площадью 329 022, 64 кв.м. (32, 9 га), имеют общую границу.

Расстояние от земельного участка истца с кадастровым номером N до ближайших захоронений на "Лужковском" кладбище в 2020 г. составляло примерно 175 метров.

Ссылалась, что кладбища площадью 20-40 га отнесены ко II классу опасности (по классу опасности находятся в одном перечне с полигонами твердых бытовых отходов и полигонами токсичных отходов) и в отношении них устанавливается санитарно-защитная зона 500 метров, в которой не допускается размещать, в том числе садоводческие товарищества, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.

С учетом уточнения исковых требований, Кубышкина Ю.Б. просила суд обязать МКУ УКХ г. Орла произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ "Отдых", в случае неисполнения решения суда в данной части просила взыскать астрент (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого удовлетворенного требования; обязать администрацию г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории Лужковского кладбища.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, СНТ "Отдых" обратилось в суд с иском к администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища", просило суд обязать администрацию г. Орла прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища" в сторону СНТ "Отдых".

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых" отказано. С СНТ "Отдых" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых" в пользу эксперта Самойленко Д.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с каждого в размере 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - МКУ "УКХ г. Орла" на его правопреемника - МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла".

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. отменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, постановлено взыскать с Кубышкиной Ю.Б, СНТ "Отдых", муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" в пользу эксперта Самойленко Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 70 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания расходов на экспертизу, ссылаясь на их незаконность.

От СНТ "Отдых" поступил отзыв на кассационную жалобу Кубышкиной Ю.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела Кубышкина Ю.Б. просила суд обязать МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ "Отдых", в случае неисполнения решения суда в данной части просила взыскать астрент (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого удовлетворенного требования; обязать администрацию г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории "Лужковского" кладбища.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, СНТ "Отдых" просило суд обязать администрацию г. Орла прекратить захоронения на территории "Лужковского" кладбища в сторону СНТ "Отдых".

С целью проверки доводов истца Кубышкиной Ю.Б. и третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования, СНТ "Отдых", судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Самойленко Д.В, работнику акционерного общества "Артес".

Заключение эксперта Самойленко Д.В. от 15 октября 2021 г. N 2021-10-Э1 было положено судом в основу принятого решения.

Как следует из материалов дела, стоимость землеустроительной экспертизы составила 210 000 рублей.

Согласно ответам эксперта Самойленко Д.В. на запросы судебной коллегии от 26 августа 2022 г..N 2021-10-Э1(7) от 27 сентября 2022 г..N 2021-10-Э1(8), приказом АО "Артес" N 21 от 13 сентября 2021 г..установлено стоимость экспертного человека-часа в размере 1500 рублей. Экспертиза по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Кубышкиной Ю.Б. относится к разновидностям сложных экспертиз. При проведении натурных исследований с использованием беспилотного летательного аппарата были задействованы ассистенты Самойленко В.Д. (техник-картограф) и кадастровый инженер Музалевский А.А. На проведение натурных исследований с учетом проезда к месту исследования и из него затрачено 78 человеко-часов, лабораторные исследования составили 62 часа. Общее затраченное время на проведение судебной экспертизы составило 140 человеко-часов, что соответствует сумме 210 000 рублей. Проезд к месту исследования является рабочим временем, затраченным на производство экспертизы. Время, затраченное на проезд, составляет 3, 43 человека-часа, что равно 5 675 рублей. Метод проведения натурных экспертных измерений по поставленным вопросам с использованием беспилотного летательного аппарата (далее БЛА) является экономически менее затратным по сравнению с повсеместно применяемым методом ГНСС измерений в режиме RTK для точек местности и в режиме "кинематика" для линейных объектов. Кроме экономического аспекта проведение исследований с использованием БЛА позволило провести максимально объективное исследование, в частности обеспечить репрезентативность выборок генеральной совокупности. При использовании метода ГНСС измерений необходимо было бы произвести измерения всех точек участков мест захоронений и контуров проходов, проездов. На территории кладбища располагается более 19 000 участков для размещения мест захоронений. Каждое такое место имеет минимум 4 поворотные точки, что в сумме составляет 76 000 точек.

Время съемки одной точки в режиме RTK составляет порядка 15 секунд, с учетом перехода от одной точки к другой. Таким образом, измерения методом RTK участков мест захоронений на территории "Лужковского" кладбища составили бы порядка 316 человека-часов. Кроме этого измерения местоположения контуров проходов, общая протяженность которых составляет более 30 км. В режиме "кинематика" заняло бы порядка 6 часов. Следовательно, стоимость только натурных измерений без использования БЛА составила бы 483 000 рублей.

С целью проверки обоснованности стоимости землеустроительной экспертизы судебной коллегией запрошена примерная стоимость подобной землеустроительной экспертизы в иных экспертных организациях.

Согласно ответу на запрос ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 27 сентября 2022 г, стоимость экспертизы по гражданскому делу по иску Кубышкиной Ю.Б. по вопросам, указанным в запросе составит 190 400 рублей.

Из ответа ООО "Доверие" от 21 сентября 2022 г. N 28 следует, что стоимость проведения землеустроительной экспертизы по иску Кубышкиной Ю.Б. составит 276 696 рублей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 Приказа N 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения N 2 Приказа N 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц с 8 февраля 2021 г. составляет 2 385 рублей 40 копеек без учета НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы 140 часов исходя из стоимости экспертного часа, установленного Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 составила бы 333 956 рублей (2 385 рублей 40 копеек х 140), что превышает заявленную сумму на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Распределяя судебные расходы по производству землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку экспертиза назначалась для разрешения требования об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского" кладбища в сторону СНТ "Отдых", а в удовлетворении указанного требования истцу и третьему лицу было отказано, распределил стоимость проведенной экспертизы между Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых", как с проигравшей стороны.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что помимо исковых требований к администрации г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории "Лужковского" кладбища, Кубышкиной Ю.Б. также было заявлено требование к МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ "Отдых", в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обваловка по периметру "Лужковского" кладбища со стороны СНТ "Отдых" выполнена, пришел к выводу, что требования Кубышкиной Ю.Б. к МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" были удовлетворены данным ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем расходы про производству экспертизы, назначенной также по вопросу наличия обваловки "Лужковского" кладбища, подлежат взысканию как с Кубышкиной Ю.Б, СНТ "Отдых", так и с ответчика - МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла", в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Доводы кассационной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 марта 2021 г. представителем ответчика МКУ "УКХ г. Орла" было заявлено о необходимости проведения по делу экспертизы, предложены вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертное учреждение и выразило позицию по оплате экспертизы. Представитель истца Кубышкиной Ю.Б. - Думнов Р.Г. дополнительно заявил, что в связи со спецификой специальных знаний, проведение экспертизы необходимо поручить "Роспотребнадзору" (т.4, л.д. 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на стороны расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов