Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30836/2022[88-30799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Куренкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куренкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Куренкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куренков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Экспонента" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года признано незаконным увольнение Куренкова В.А. по приказам N 6 и N 3-п/21 от 28 сентября 2021 года по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Куренков В.А. восстановлен на работе в ООО "Экспонента" в должности начальника производства с 29 сентября 2021 года.

С ООО "Экспонента" в пользу Куренкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 173498 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

С ООО "Экспонента" в пользу Куренкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 119667 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куренков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года отменить, оставить без изменения решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Экспонента" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что Куренков В.А. обжалует судебное постановление в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 1 и трудового договора N 14 от 9 января 2019 года Куренков В.А. принят на работу в ООО "Экспонента" на должность мастера производственного участка с окладом 21000 руб.

В соответствии с приказом N 3 от 9 июня 2021 года истец переведен постоянно на должность начальника производства с окладом 30000 руб.

Согласно приказу N 3-п/21 от 28 сентября 2021 года трудовой договор с начальником производства Куренковым В.А. N 14 от 9 января 2019 года прекращен в связи с непредставлением работником диплома о наличии высшего профессионального образования, а также отсутствием других вакантных должностей с наименьшими квалификационными требованиями.

Приказом N 6 от 28 сентября 2021 года Куренков В.А. уволен на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора), в связи с непредставлением работником диплома о наличии высшего профессионального (технического) образования.

Разрешая требования о признании увольнения Куренкова В.А. незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что при переводе истца на должность начальника производства у работодателя имелась информация об отсутствии у истца диплома о высшем профессиональном (техническом) образовании и требуемого стажа работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Куренков В.А. не вводил в заблуждение работодателя о наличии у него высшего профессионального (технического) образования.

Суд признал незаконным увольнение Куренкова В.А, оформленное приказами N 6 и N 3-п/21 от 28 сентября 2021 года, восстановил его на работе в ранее занимаемой должности и применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной выше части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком справки о заработной плате истца, исходил из того, что средний дневной заработок истца по должности начальника составляет 2628 руб. 76 коп, в связи с чем за период прогула с 29 сентября 2021 года по 10 января 2021 года подлежит взысканию заработная плата в размере 173498 руб. 16 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пришла к выводу о том, что выполненный судом расчет произведен без учета Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении расчетного периода для исчисления среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая дату увольнения истца с работы 29 сентября 2021 года, исходил из того, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка является 12 предшествующих полных месяцев работы истца, то есть период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 10 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, включив в расчет произведенные выплаты, являющиеся премией, определилсреднедневной заработок истца в размере 1813 руб. 15 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 119667 руб. 92 коп. (1813 руб. 15 коп.*66 период вынужденного прогула).

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о неправильном расчете размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка из заработной платы, выплаченной истцу за 3 месяца по должности начальника, и из данной суммы рассчитывал весь период вынужденного прогула, что противоречит приведенным выше нормам, регулирующим порядок исчисления средней заработной платы.

Суд апелляционной инстанции рассчитал средний дневной заработок истца и в целом задолженность по заработной права за время вынужденного прогула с учетом приведенных выше норм права и правильного расчетного периода с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, указав на то, что пункт 16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не подлежит применению в данном случае, поскольку указанный пункт относится к расчету среднего дневного заработка при повышении денежного вознаграждения, что по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: