Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30852/2022[88-33349/2022]

N88-33349/2022, 2-113/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа N от 11 февраля 2021 года в размере 47 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2022 года, взысканы с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 19 000 руб, процентам с 12 февраля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 28 500 руб, расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 625 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по причине неизвещения на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 февраля 2021 года между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор займа N в сумме 19 000 руб, на срок до 13 марта 2021 года, под 365, 0% годовых. Проценты надлежало выплатить ФИО1 за пользование займом одновременно с возвратом займа.

ФИО1, предоставившей свои личные данные, включая паспортные данные, номер банковской карты, 11 февраля 2021 года выдан онлайн-займ путем использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден справкой о перечислении денежных средств, распечаткой смс-сообщений, расчетом задолженности, согласно которым денежные средства в размере 19 000 руб. были переведены 11 февраля 2021 года на банковскую карту N********8911, указанную ФИО1 при заключении договора.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора, а именно: подачи заявки через сайт займодавца (www.zajmer.ru) с указанием идентификационных данных, направления согласия на обработку персональных данных, присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, признания простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направления акцепта-принятия договора в части общих условий, а также факт предоставления ответчиком личных данных, перевода денежных средств на именную карту ФИО1 через использование функционала сайта займодавца в сети Интернет, мировой судья счел доказанным факт заключения договора займа на сумму 19 000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав расчет задолженности арифметически верным, в котором процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством.

Проверяя законность решения суда и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными к отменен решения суда доводы ответчика о заключении кредитного договора от ее имени другим лицом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждается факт направления 18 июля 2022 года по адресу регистрации и по адресу электронной почты извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут (л.д.128).

К кассационной жалобе Алпеева Е.П. приложила скриншот со своей электронной почты и указала в дополнении на кассационную жалобу о невозможности отобразить полученный из суда файл.

Вместе с тем, на представленном ФИО1 скриншоте с файлом из Октябрьского районного суда г. Белгорода (ДД.ММ.ГГГГ, 10:13) отображена информация об извещении на 7 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут, что свидетельствует о несостоятельности проверяемого довода.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина