Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30855/2022[88-33405/2022]

N 88-33405/2022

N2-9/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Трубицына Сергея Альбертовича, Трубицыной Татьяны Сергеевны к Фетисовой Инне Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Трубицыной Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын С.А. и Трубицына Т.С. обратились к мировому судье с иском к Фетисовой И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес", в результате залива которой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Фетисовой И.Б, их имуществу причинен материальный ущерб.

Просили взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 43 203 рубля 44 коп, разделив между ними указанную сумму пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также взыскать в пользу Трубицыной Т.С. расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 13 376 рублей 61 коп, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Фетисовой И.Б. в пользу Трубицына С.А взыскано в счет возмещения ущерба 28 802 рублей 30 коп.

С Фетисовой И.Б. в пользу Трубицыной Т.С. в счет возмещения ущерба взыскано 14 401 рублей 14 коп, а также расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 13 376 рублей 61 коп, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 496 рублей, всего 36 273 рубля 75 коп.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

9 апреля 2022 года Трубицына Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Фетисовой И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Дополнив требования, просила взыскать 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено частично: с Фетисовой И.Б. в пользу Трубицыной Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубицына Т.С. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Изучив доводы кассационной жалобы Трубицыной Т.С, возражения на неё Фетисовой И.Б, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Трубицыной Т.С. были удовлетворены.

Интересы Трубицыной Т.С. в суде представляла адвокат Разинкова Т.Ю, которая принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела (25 января и 10 февраля 2022 года) и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (15 июня 2022 года), а также осуществляла подготовку процессуальных документов, в том числе составила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям, за оказание юридической помощи истец оплатила 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных Разинковой Т.Ю, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Трубицыной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в полном объеме без их уменьшения, поскольку о чрезмерности указанных расходов ответчик не заявляла, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубицыной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

23.12.2022 г.