Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30867/2022[88-30903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломко ФИО15 к Галкину ФИО16, Егоровой ФИО17 о признании недействительным договора дарения, признания права собственности, по кассационным жалобам Галкина ФИО18, Егоровой ФИО19, Соломко ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Соломко ФИО21. обратилась в суд с иском к Галкину ФИО22, Егоровой ФИО23. о признании недействительным договора дарения, признания права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ее родители Галкина ФИО24 и Галкин ФИО25 состояли в зарегистрированном барке с 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галкина ФИО26 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях ей и ответчику Галкину ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ Галкина ФИО28 умерла. По заявлению наследников по завещанию было открыто наследственное дело к имуществу умершей Галкиной ФИО29 в число наследников, имеющих право на обязательную долю входила мать наследодателя Тертышникова ФИО30, последняя в установленный законом срок также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Галкиной ФИО33, вошли квартира, расположенная по адресу: "адрес", и ? доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". Нотариусом были выданы Соломко ФИО31. и Галкину ФИО32 свидетельства о праве на наследство по завещанию, Тертышникова ФИО34. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Тертышникова ФИО35. умерла. Соломко ФИО36 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. В декабре 2021 года ей стало известно, что ее родители в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Спорная квартира по договору инвестирования строительства была оформлена на Галкина ФИО37. и по этой причине не была обнаружена нотариусом при открытии наследственного дела к имуществу умершей Галкиной ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным ФИО39. и Егоровой ФИО40 заключен договор дарения спорной квартиры. В настоящее время собственником спорного имущества является Егорова ФИО41

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ее родителей, истец считает, что 1/2 супружеская доля указанной квартиры должна была быть включена в наследственную массу после смерти Галкиной ФИО45 а поэтому ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащей ему долей.

На основании вышеизложенного, Соломко ФИО44 просила суд признать недействительным заключенный между Галкиным ФИО42. и Егоровой ФИО43 договор дарения, признать право собственности на 11/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года) исковые требования Соломко ФИО46 к Галкину ФИО47, Егоровой ФИО48 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности удовлетворены частично. Договор дарения в части 11/26 долей квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным ФИО49. и Егоровой ФИО50 признан недействительным. За Соломко ФИО51 признано право собственности на 11/26 долей квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес".

Определением в протокольной форме судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года отменено. Исковые требования Соломко ФИО52 удовлетворены частично. Договор дарения в части 7/24 долей квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным ФИО53. и Егоровой ФИО54 признан недействительным. За Соломко ФИО55 признано право собственности на 7/24 долей квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении Егоровой ФИО56

В кассационной жалобе Соломко ФИО57 выражает несогласие с принятым апелляционным определением по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что судом неправильно произведен расчет доли в спорном наследственном имуществе.

В кассационной жалобе Галкин ФИО58 Егорова ФИО59 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и указывают, что судом необоснованно отклонено их заявление о применении срока исковой давности, спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов и не подлежала включению в наследственную массу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ Галкин ФИО60 и Галкина ФИО61 состояли в зарегистрированном браке, истица Соломко ФИО62 является их дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Галкина ФИО63 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях дочери Соломко ФИО64. и супругу Галкину ФИО65.

ДД.ММ.ГГГГ Галкина ФИО66. умерла.

По заявлению наследников по завещанию было открыто наследственное дело к имуществу умершей Галкиной ФИО67

Тертышникова ФИО68 являлась матерью Галкиной ФИО69 и на момент смерти последней входила в число наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дочери.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом были выданы Соломко ФИО70 и Галкину ФИО71 свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Тертышникова ФИО72 также получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли (обязательную долю) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Тертышникова ФИО73 умерла.

Соломко ФИО74 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Тертышниковой ФИО75 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что Галкиным ФИО76 на основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Текс-П" и Зиминой ФИО77, был заключен с последней договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права инвестора по договору инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью оформления в собственность однокомнатной "адрес".

Спорная квартира была передана ООО "Текс-П" инвестору Галкину ФИО78 что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право собственности на данную квартиру было признано за Галкиным ФИО79. на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин ФИО80 заключил брак с Егоровой ФИО81 что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным ФИО82 и Егоровой ФИО83. заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру к Егоровой ФИО84 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира была приобретена Галкиным ФИО85. в период брака с Галкиной ФИО86 а также учитывая, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а потому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, пришел к выводу о том, что с момента смерти Галкиной ФИО91. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность Галкина ФИО87, Соломко ФИО88 по 5/24 долей каждому ((1/2 - 1/12) : 2 = 5/24) и Тертышниковой ФИО90 - 1/12 обязательная доля (1/6 от 1/2 = 1/12), следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения спорной квартиры Галкин ФИО92. имел право подарить Егоровой ФИО89. только принадлежащие ему 17/24 (1/2 + 5/24 = 17/24) долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с этим признал договор дарения недействительным в части передачи в собственность Егоровой ФИО93. 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцу в порядке наследования после смерти матери и бабушки (5/24 + 1/12 обязательная доля бабушки = 7/24), признав за Соломко ФИО94 право собственности на соответствующую долю в спорной квартире.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о совершенной сделке по дарению спорной квартиры истцу стало известно в декабре 2021 года, с настоящим иском Соломко ФИО95 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела стороной инвестиционного договора и договора уступки права требования являлся Галкин ФИО96 при этом оплата спорной квартиры по инвестиционному договору и договору уступки права требования произведена в полном объеме, квартира ООО "Текс-П" была передана инвестору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов и при жизни Галкиной ФИО97

В свою очередь, все принадлежащее наследодателю Галкиной ФИО98 имущество было завещано в равных долях Галкину ФИО99 и Соломко (Галкиной) ФИО100

Истица в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери, аналогично Галкин ФИО101 принял наследство после смерти супруги, равно Тертышникова ФИО102 при жизни приобрела обязательную долю в наследстве по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, спорная квартира не была включена в состав наследства после смерти Галкиной ФИО104 ее супружеская доля не выделялась, на основании вступившего в законную силу судебного решения право собственности было зарегистрировано за Галкиным ФИО103. в 2018 году.

Вместе с тем, судом не устанавливалось и из материалов дела не следует, что на момент смерти Галкиной ФИО105. объект застройки был введен в эксплуатацию, спорная квартира была поставлена застройщиком на кадастровый учетом и являлась существующим объектом права собственности.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции также не было учтено, что истец Соломко ФИО106 не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - ее родителей, поскольку вышеприведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Из материалов дела установлено, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на выделение супружеской доли Галкиной ФИО107 и включении спорного имущества в наследственную массу, при этом указывалось, что о нарушенном праве истцу было известно с момента открытия наследства.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может предъявить свои требования о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении соответствующего имущества в наследственную массу и оспорить зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, датой открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Галкина ФИО108 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента совершения сделки по дарению спорной квартиры и не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений относительно исчисления срока исковой давности по требованиям истца о выделении супружеской доли Галкиной ФИО109 в спорной квартире и включении имущества в наследственную массу применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил доводы ответчиков об осведомленности истца Соломко ФИО111 о правообладании отцом Галкиным ФИО110 спорным имуществом на момент открытия наследства, тем самым не установилмомент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего наследственного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, Галкиной ФИО112 завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на момент смерти наследодателя в круг наследников входили как наследники по завещанию, так и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом размер обязательной доли Тертышниковой ФИО113 определен 2/9 доли наследства, соответственно доли Соломко (Галкиной) ФИО114. и Галкина ФИО115 в наследственном имуществе определены по 7/18 долей.

Указанный размер долей сторонами настоящего спора не оспаривался, Тертышникова ФИО116 скончалась, Соломко ФИО117 является наследником к ее имуществу по закону, по праву представления.

Вместе с тем, при определении обязательной доли Тертышниковой ФИО118 судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю Тертышниковой ФИО119 и праве истца на соответствующую долю по праву представления были сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу, даты совершения наследодателем Галкиной ФИО120. завещания, а равно без установления стоимости всего наследственного имущества на момент открытия наследства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: