Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30943/2022[88-30885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Валентины Константиновны к Мышлякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мышлякова Андрея Владимировича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Долгова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мышлякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 358 379 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 года и до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 742 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а последний обязался возвратить ей сумму займа по первому требованию. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Мышлякова А.В. в пользу Долговой В.К. взысканы сумма займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 358 279 рублей 42 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Мышляков А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Долгова В.К. передала Мышлякову А.В. в заем денежные средства в сумме 750 000 рублей с обязательством ответчика возвратить сумму займа по первому требованию истца.

Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, написанной собственноручно Мышляковым А.В.

В ходе судебного разбирательства Мышляков А.В. подтвердил передачу ему Долговой В.К. денежных средств в размере 750 000 рублей в заем, а также написание им представленной в материалы дела расписки и свое согласие возвратить деньги по первому требованию Долговой В.К.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа исполнены им перед истцом в полном объеме оказанием последней услуг по поиску заказов на грузоперевозки, составлением заявок на грузоперевозки, направлением денег за оказанные услуги не на свой счет, а юридическому лицу и последующее удержание Долговой В.К. с апреля 2015 года причитавшихся ему (Мышлякову А.В.) денег по 32 000 рублей ежемесячно до 2018 года.

2 июня 2021 года Долгова В.К. посредством почтового отправления направила Мышлякову А.В. претензию с требованием о возврате займа в тридцатидневный срок.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 408, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, исходя из достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мышлякова А.В. в пользу Долговой В.К. суммы долга по договору займа от 27 марта 2015 года в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 2 июля 2021 года в размере 358 279 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с него в пользу истца процентов за пользование займом основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства (заключение между сторонами как гражданами договора займа на сумму 750 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, и отсутствие в договоре займа (расписке) от 27 марта 2015 года прямо указанного условия о том, что данный заем является беспроцентным), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Долговой В.К. о взыскании с Мышлякова А.В. процентов за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 2 июля 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышлякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи