Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30958/2022[88-31519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферицына П.А. к обществу с ограниченной ответственности "НОВИТЭН" об урегулировании разногласий по условиям договора

по кассационной жалобе Юферицына П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Юферицын П.А. обратился в суд с иском к ООО "НОВИТЭН" об урегулировании разногласий по условиям договора.

В обоснование требований истец указал, что 18 ноября 2021 г. обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "НОВИТЭН" с заявлением о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Истцу был направлен проект договора электроснабжения для ознакомления и подписания, однако у него возникли разногласия по проекту договора электроснабжения. В связи с этим 24 декабря 2021 г. в адрес ООО "НОВИТЭН" был направлен протокол разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, с проектом договора в редакции истца. От заключения договора в редакции истца ООО "НОВИТЭН" отказалось, сославшись на их несоответствие требованиям правил предоставления коммунальных услуг. Полагая отказ необоснованным, просил рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора между ООО "НОВИТЭН" и Юферицыным П.А. по названию договора и по пунктам договора 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 3.2.5, 3.2.7, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.13, 3.4.8, 3.5.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.5, 5.4, 5.7, 6.1, 6.6, 6.9, 7.4 и урегулировать их в судебном порядке, указав в решении суда, в какой редакции договор электроснабжения от 1 декабря 2021 г. будет считаться заключенным. Уточнив исковые требования, просил принять название договора, определенное Правилами N 354 и приложением 1(1) "Договор электроснабжения", исключив добавления ответчика к названию "для бытового потребления населения клиент N 0568710", рассмотреть разногласие по дате начала исполнения обязательств по договору, а именно: пункт 1.2 договора принять в редакции истца - с 1 января 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г..Липецка от 7 апреля 2022 г..постановлено: исковые требования удовлетворить частично; считать согласованными п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора электроснабжения для бытового потребления населения от 1 декабря 2021 г..N 0568710 между ООО "НОВИТЭН" и Юферицыным П.А. в следующей редакции: - п. 4.1.2 "В случае недопуска 2 и более раз Потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение представителей Гарантирующего поставщика к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя, для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета, и при условии составления представителем Гарантирующего поставщика акта об отказе в допуске к прибору учета, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством РФ Правилами установления и определения нормативов потребления услуг по электроснабжению"; - п. 4.1.3 "В случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии Потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев объем потребления электрической энергии определяется за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется исходя из нормативов потребления. В случае обнаружения факта неучтенного потребления (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета), объем электрической энергии определяется: для жилых помещений исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10, за период неучтенного потребления, начиная с даты предыдущей контрольной проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено неучтенное потребление (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), и до даты устранения такого вмешательства. Для нежилых помещений, объем электрической энергии определяется за период неучтенного потребления расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев самовольного подключения". В остальной части исковых требований отказано. С ООО "НОВИТЭН" в пользу Юферицына П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, ООО "НОВИТЭН" является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям г. Липецка, в том числе в многоквартирном доме N 25а по ул. Водопьянова г. Липецка.

Из материалов дела следует, Юферицын П.А. является собственником квартиры N 64 в доме по указанному адресу с 28 июля 2010 г, на имя истца открыт лицевой счет, в жилое помещение осуществляется поставка электроэнергии, выставляются квитанции на оплату соответствующих услуг. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Установлено, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, получил проект договора электроснабжения, однако выразил несогласие с рядом закрепленных в нем положений, направив в ООО "НОВИТЭН" протокол разногласий.

ООО "НОВИТЭН" направило в адрес Юферицына П.А. письменный отказ от подписания договора в редакции потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции, исходя из того, что имеются основания для приведения пунктов 4.1.2, 4.1.3 в соответствие с положениями Правил N 354, против чего не возражал представитель ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. Установив, что в принадлежащее Юферицыну П.А. жилое помещение с 1 сентября 2012 г. осуществляется поставка электрической энергии, а собственником производится ее оплата, исходя из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на условиях, предусмотренных Правилами N 354, и в предусмотренной данным нормативным актом форме - путем совершения конклюдентных действий, доказательств, свидетельствующих о том, что положения спорного договора не соответствуют обязательным правилам и ухудшают положение истца как потребителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об урегулировании иных разногласий по условиям договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Факт оказания услуги по подачи электроэнергии истцу в спорный период нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца не были разрешены судом в полном объеме опровергается материалами дела, из судебного постановления суда первой инстанции следует, что исковые требования были удовлетворены частично, признаны согласованными п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора электроснабжения между истцом и ответчиком, в остальной части исковых требований об урегулировании разногласий по условиям договора отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юферицына П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов