Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30967/2022[88-32097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Толкачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо", с учетом уточнения требований, просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 449 990 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 449 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 4 марта 2021 года истцом у ответчика приобретен телевизор Samsung Q900TS стоимостью 449 990 рублей. 8 марта 2021 года при подключении телевизора истцом выявлены следующие недостатки: телевизор включается, отключается и издает щелчки. Добровольно ООО "Носимо" отказалось возвратить уплаченные за товар денежные средства, соответствующие претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года постановлено взыскать с ООО "Носимо" в пользу Толкачевой А.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 449 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку - 70000 рублей, штраф - 80000 рублей. С ООО "Носимо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9499, 90 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2021 года Толкачева А.А. приобрела в ООО "Носимо" телевизор Samsung Q900TS стоимостью 449990 рублей.

8 марта 2021 года при подключении телевизора истцом были обнаружены недостатки товара, а именно при включении и выключении телевизора он издавал щелчки.

9 марта 2021 года Толкачева А.А. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе от 10 марта 2021 года на претензию истцу ответчиком было предложено: самостоятельно передать товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ООО "Носимо", в том числе и по месту приобретения товара; оформить заявку на вызов мастера для проведения проверки качества/ диагностики на дому в ее присутствии, обратившись на горячую линию Samsung по номерам, указанным на сайте; самостоятельно обратиться в любой авторизированный фирменный сервисный центр компании Samsung, полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя.

Судом установлено, что истец по предложенным ей ответчиком вариантам обращалась на горячую линию Samsung и в сервисный центр по вопросу проверки качества телевизора, однако, ей было сообщено, что такая проверка не производится, а оформляются заявки только на ремонт.

26 марта 2021года истец, не имея возможности самостоятельно передать крупногабаритный товар в магазин для проверки качества, повторно обратилась с претензией к ответчику, претензия также оставлена ответчиком без исполнения по аналогичным основаниям, равно как и претензия от 31 марта 2021 года.

Согласно заключению специалистов АНО Центр "Независимая экспертиза" N 11251 от 25 октября 2021 года объект исследования имеет заявленные истцом недостатки (в виде щелков и отключения телевизора), которые являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Факт наличия в товаре производственных недостатков ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, поскольку поставленный истцу товар (телевизор) имеет производственные недостатки, чем нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от предоставлении телевизора для проверки качества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, телевизор, приобретенный истцом, является крупногабаритным товаром.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, указывая на возможность предоставления товара для проверки качества, однако продавец свою обязанность не исполнил, товар для проверки качества не принял, денежные средства за некачественный товар своевременно не возвратил.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограммов, к месту проведения его проверки не исполнил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов