Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30969/2022[88-31520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Защитное" о признании возражений на проект межевания земельного участка не обоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе Мальцева И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Григорьевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Защитное" о признании возражений на проект межевания земельного участка не обоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 009 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с.Защитное. Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Защитное" на основании договора аренды от 10 ноября 2006 г, которое также является участником общей долевой собственности на него. Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет долей, Мальцев И.И. обратился к кадастровому инженеру Поздняковой И.А, которая изготовила проект межевания земельных участков от 13 апреля 2021 г, которым определены размер и местоположение выделяемого земельного участка общей площадью 364 000 кв.м +- 5279 кв.м (36, 4 га). 13 апреля 2021 г. в газете "Курская правда" N42 (26716) было размещено сообщение о согласовании проекта межевания. ООО "Защитное" представлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, так как выдел земельного участка будет затруднять арендатору проезд и обработку оставшейся части земельного участка, что препятствует истцу проведению дальнейших кадастровых работ. Истец считает поданные ответчиком возражения на проект межевания земельного участка необоснованными, поскольку выделяемый земельный участок вкраплений либо вклиниваний не имеет, доступ к иным частям земельного участка с кадастровым номером N либо к соседним участкам не затрудняет. До истечения срока действия договора аренды от 10 ноября 2006 г. выделяемый земельный участок будет находиться в аренде ответчика, в связи с чем, предложенный вариант выдела не будет затруднять арендатору проезд и обработку оставшейся части земельного участка.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать необоснованными возражения ООО "Защитное" от 23 апреля 2021 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с.Защитное; признать согласованным проект межевания земельного участка от 13 апреля 2021 г, выполненный кадастровым инженером Подняковой И.А, которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 364000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с.Защитное. С ООО "Защитное" в пользу Мальцева И.И. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 11 мая 2022 г. постановлено взыскать с ООО "Защитное" в пользу Мальцева Игоря Ивановича судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 29 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Защитное" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцеву И.И. принадлежит 4/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное, общей площадью 5009000 кв.м.

10 ноября 2006 г. между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с.Защитное, в лице Мальцева К.П, действующего от имени собственников на основании доверенностей от 9 ноября 2006 г, и ООО "Союз" заключен договор аренды данного земельного участка, сроком действия 49 лет.

При этом, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок 55 участников долевой собственности единогласно приняли решение о передаче данного участка в аренду ООО "Союз".

23 января 2012 г. между ООО "Союз" и ООО "Защитное" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500, 9 га, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное, передан новому арендатору - ООО "Защитное".

Судом установлено, что ООО "Защитное" на основании договоров купли-продажи земельных долей принадлежит 14/55 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500, 9 га, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное.

Истец, в целях реализации права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился к кадастровому инженеру Поздняковой И.А. для подготовки проекта межевания. Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение выделяемого в счет долей земельного участка, который был утвержден собственником долей Мальцевым И.И. 14 мая 2021 г.

Для согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности кадастровым инженером было опубликовано извещение в газете "Курская правда" N42 (26716) от 13 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. в адрес Управления Росреестра по Курской области, кадастрового инженера, подготовившего проект межевого плана, поступило возражение от ООО "Защитное", согласно которому ООО "Защитное" является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное, а также является сельскохозяйственной организацией, фактически использующей указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от 10 ноября 2006 г. Фактически выдел Мальцева И.И. приведет к ситуации, препятствующей рациональному использованию и обработке земли в соответствии с ее целевым назначением, так как затруднит доступ на участок.

Кроме того, в адрес Управления Росреестра по Курской области, кадастрового инженера, подготовившего проект межевого плана, от ООО "Защитное" поступил отказ в выделе земельного участка, в котором указано, что право на выдел земельного участка действующим законодательством предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Ввиду того, что договор аренды земельного участка подписан представителем всех участников долевой собственности, необходимо согласие арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде, однако ООО "Защитное" как арендатор несогласно и отказывает Мальцеву И.И. в выделе земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав арендатора ООО "Защитное" при совершении истцом действий по выделу земельного участка, указав, что поданные возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со стороны истца возражений при заключении договора аренды спорного земельного участка не имелось.

Приняв во внимание положения пункта 5 статьи 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поэтому эти доводы подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов