Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30994/2022[88-31522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Багрову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 50 853 руб. 03 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 139 337 руб. 22 коп, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств из расчета 508 руб. 53 коп. за один день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки - 10 000 руб, курьерские расходы -150 руб, почтовые расходы - 145 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 800 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Герасимова Р.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, автомобилю истца Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако станцией технического обслуживания в проведении ремонта было отказано. 14 июля 2021 года ответчик произвел истцу выплату 49 146 руб. 97 коп, с размером которой истец не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты также отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Перова А.Н. страховое возмещение в размере 42 553 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 364 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 051 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 247 руб. 74 коп, штраф в размере 21 276 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 425 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 976 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Перова А.Н. и его представителя Винокурова С.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком N, под управлением Герасимова Р.В, и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N, под управлением истца и принадлежащего ему. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Герасимов Р.В. свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителей Герасимова Р.В. и Перова А.Н. при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

30 июня 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" по результатам осмотра транспортного средства истца признало произошедшее событие страховым случаем и выдало ему 02 июля 2021 года направление на ремонт на станцию технического обслуживания "ИП Тарасов С.Н.", "ИП Никогосян В.Н.", где истцу было отказано в проведении ремонта, что ответчиком не оспаривалось.

14 июля 2021 года САО "ВСК" направило истцу письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления ремонта его автомобиля и произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные истцом в заявлении, перечислив 49 146 руб. 97 коп.

23 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в чем ему 10 августа 2021 года было отказано.

25 августа 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения его обращения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и неустойки отказано, требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера оставлены без рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и неустойки, финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "Прайсконсалт" N1970266 от 15 сентября 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 52 100 руб.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ему ущерба заключение оценщика индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 90 804 руб. 69 коп, без учета износа - 137 186 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО", согласно заключению которого N 008/01-22 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа определена в размере 137 200 руб, с учетом износа - 91 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 11.1, абзац 1 пункта 1 статьи 12, пункт 16.1 статьи 15), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцу ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, возложил ответственность на ответчика по возмещению недоплаченного страхового возмещения истцу в размере 42 553 руб. 03 руб.

При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Консультант АВТО".

Установив, что страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2021 г. до 20 апреля 2022 г, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Консультант АВТО", необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в судебных постановлениях изложены мотивы, по которым заключение ООО "Консультант АВТО" принято в качестве допустимого доказательства. Представленная ответчиком рецензия была приобщена к материалам дела и ей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен с 116 595 руб. 30 коп. (за 274 дня просрочки) до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов