Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31026/2022[88-31044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" к Ярченко ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод строительных лесов", Антонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод строительных лесов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Московской области "Автохозяйство" обратилось в суд с иском к Ярченко ФИО11, ООО "Дмитровский завод строительных лесов", Антонову ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ярченко ФИО13 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", г.р.н. N, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N.

Ущерб имуществу истца до настоящего времени не возмещен.

С учетом изменения иска истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Дмитровский завод строительных лесов", Антонова ФИО14 ущерб в размере 66310 рублей в равных долях, с ответчика Ярченко ФИО15 ущерб в размере 17250 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и отправлению телеграмм.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования ГБУ Московской области "Автохозяйство" удовлетворены частично. С Ярченко ФИО16 в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" взыскано в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 83560 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 566, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706, 80 рублей, а всего 93333, 52 рублей. В удовлетворении требований ГБУ Московской области "Автохозяйство" к ООО "Дмитровский завод строительных лесов", Антонову ФИО18 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2022 года) решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Дмитровский завод строительных лесов" в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" взыскано в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 83560 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 566, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706, 80 рублей, а всего 93333, 52 рублей. В удовлетворении исковых требований ГБУ Московской области "Автохозяйство" к Ярченко ФИО19 Антонову ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дмитровский завод строительных лесов" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ярченко ФИО21 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", г.р.н. N, причинен ущерб принадлежащему ГБУ МО "Автохозяйство" автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2 в отношении Ярченко ФИО22 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Ярченко ФИО23 управляя автомобилем марки "данные изъяты", г.р.н. N, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г.р.н. N определена 131009, 18 рублей - без учета износа, 78393, 68 рублей - с учетом износа.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г.р.н. N определена 83560 рублей - без учета износа, 49625 рублей - с учетом износа, УТС не рассчитывалась по причине превышения 5-летнего срока эксплуатации автомобиля.

Возражая относительно предъявленного иска, Ярченко ФИО24 ссылался на то, что не является ответственным лицом по возмещению ущерба истцу, состоял в трудовых отношениях с ООО "Дмитровский завод строительных лесов", управлял автомобилем по заданию работодателя, производил доставку груза Общества, осуществлял заправку с использованием корпоративной топливной карты Общества, представив доверенность, чеки, квитанции, задания работодателя.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N являлся Антонов ФИО25

Также судом установлено, что Ярченко ФИО27 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Дмитровский завод строительных лесов" в должности слесаря на основании трудового договора, характер работы поименован как стационарный.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству ГБУ МО "Автохозяйство" состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ и создавшего опасную дорожную ситуацию, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба непосредственно с причинителя вреда Ярченко ФИО29 освободив тем самым от гражданско-правовой ответственности Антонова ФИО28 и ООО "Дмитровский завод строительных лесов" в связи с отсутствием трудовых или договорных отношений по использованию транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения судом лица, ответственного по возмещению истцу вреда, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба ООО "Дмитровский завод строительных лесов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ярченко ФИО30 не является законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N, в момент ДТП действовал в интересах и по заданию Общества, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения последнего помимо его воли не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО "Дмитровский завод строительных лесов", Ярченко ФИО31 систематически занимался частным извозом, ни Общество, ни ИП Антонов ФИО32. не давали ему указание на перевозку груза, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции водитель Ярченко ФИО33 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Дмитровский завод строительных лесов" в должности столяра, при этом при управлении транспортным средством "данные изъяты", г.р.н. N) действовал на основании доверенности и по заданию именно в интересах Общества по доставке груза, в связи с этим правомерно определилпоследнего как лицо, ответственное за причиненный истцу имущественный ущерб.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод строительных лесов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: