Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31029/2022[88-33070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Юрия Михайловича к Балакину Михаилу Дмитриевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Прохорова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Соболева А.В. - Фильченко В.Э, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Ю.М. обратился в суд с иском к Балакину М.Д. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов от 1 ноября 2018 года Прохорову Ю.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1561 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов строительства жилой застройки средней этажности с физкультурно-оздоровительными объектами по адресу: "адрес" Указанный земельный участок приобретен по результатам торгов у ЗАО "Визель" в лице конкурсного управляющего Таланова И.Ю, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N N. Условия договора сторонами сделки были выполнены в полном объеме, расчеты произведены. ЗАО "Визель" земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 4 июня 2015 года, заключенного с ООО "РФСК". Границы земельного участка на местности установлены, участок огорожен со всех сторон капитальным забором. В границах земельного участка расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером N, по сведениям из ЕГРН общей площадью 754, 9 кв.м, принадлежащее Балакину М.Д. По мнению Прохорова Ю.М. жилой дом построен в нарушении градостроительных норм.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прохорова Ю.М. отказано.

Протокольным определение от 27 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, отменено, в удовлетворении исковых требований Прохорова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров Ю.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ответчика Соболев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов от 1 ноября 2018 года Прохорову Ю.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1561 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов строительства жилой застройки средней этажности с физкультурно-оздоровительными объектами по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано от 14 декабря 2018 года, регистрационная запись N

Указанный земельный участок приобретен по результатам торгов у ЗАО "Визель" в лице конкурсного управляющего Таланова И.Ю, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N N. Условия договора сторонами сделки были выполнены в полном объеме, расчеты произведены.

ЗАО "Визель" земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 4 июня 2015 года, заключенному с ООО "РФСК", что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Границы земельного участка на местности установлены, участок огорожен со всех сторон капитальным забором.

В границах земельного участка расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером N, по сведениям из ЕГРН общей площадью 754, 9 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных, которое принадлежит Балакину М.Д. на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N N от 29 мая 2014 года.

Согласно разрешению на строительство N N от 12 ноября 2008 года с изменениями от 6 февраля 2013 года разрешено строительство 2-х этажного коттеджа на одну семью, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 843, 5 кв.м, строительный объем 4229, 3 куб.м. Разрешением от 30 декабря 2013 года, выданным ООО "РФСК", введен в эксплуатацию 3-х этажный коттедж на одну семью общей площадью 754, 9 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела N N судом принято во внимание исполнение Балакиным М.Д. обязанностей по договору инвестирования строительства коттеджа, заключенного 27 марта 2008 года, и признано за ним право собственности на спорный дом.

Согласно договору купли продажи от 4 июня 2015 года АО "Визель" приобрело земельный участок с кадастровым номером N у ООО "Региональная финансово-строительная компания", осуществлявшей комплексную застройку земельных участков по адресу: "адрес", по инвестиционному контракту от 20 ноября 2004 года (регистрационный номер в Минмособлстрое N от 8 декабря 2004 года).

По результатам торгов реализации имущества АО "Визель", признанного банкротом 14 декабря 2018 года, земельный участок приобретен истцом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года требования Балакиной М.Ю. о выделе супружеской доли на спорный дом удовлетворены. За Балакиной М.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес"

Согласно сообщению N N от 27 августа 2020 года проведены торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Лот продан единственному участнику Крупник К.Л..

Изменение правообладателей на спорный дом в ЕГРН не зарегистрировано в связи с наличием обеспечительным мер.

Согласно заключения судебной экспертизы N N здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные дефекты и повреждения не являются существенными. Жилой дом с кадастровым номером N соответствует градостроительным нормам и правилам по причине наличия разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию за подписью представителей администрации г.о. Красногорск в соответствии с решением депутатов N N от 31 ноября 2017 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова Ю.М, поскольку спорное строение возведено в рамках реализации инвестиционного контракта при наличии надлежащих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке, представленном для строительства в установленном порядке, право собственности ответчика на жилой дом признано решением суда, вступившим в законную силу, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует действующим нормам и правилам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы вышли за пределы своей компетенции, поскольку из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полные и мотивированные ответы на постановленные судом вопросы в соответствии с имеющимися у экспертов специальными познаниями.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не являются допустимыми доказательствами по делу, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи