Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31064/2022[88-31225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Ивановой И.А. (по доверенности) и Полякова В.О. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмичев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

Требования мотивированы наличием недостатков на различных деталях автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик.

Истец просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 299 286, 84 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оценку, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Кузьмичева В.А. взыскана сумма расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 299 286, 84 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Кузьмичева В.А. была возложена обязанность в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" элементы автомобиля "данные изъяты"): капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Кузьмичев ВА взыскана неустойка за период с 17 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. дополнительное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. отменено. Решение суда от 28 октября 2021 г. изменено в части периода взыскания неустойки, ее размера, штрафа, судебных расходов.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 г. отменено в части возложения на Кузьмичева В.А. обязанности в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" элементы автомобиля "данные изъяты").

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит изменить апелляционное определение от 21 июня 2022 г. путем исключения из него суждения о недопустимости возложения на Кузьмичева В.А. обязанности передать ответчику элементы автомобиля и отменить дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на исправление недостатков.

За основу выводов о перечне недостатков автомобиля и способе их устранения суд принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" N 3774 от 6 августа 2021 г, согласно которому на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

коррозия, отказ функции ЛКП (под отказом эксперт понимает событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния автотранспортного средства) на водосточном желобе под резиновым уплотнителем проема багажного отсека;

отказ защитной функции ЛКП под уплотнителем сзади и спереди двери задней правой;

непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в задней части под уплотнителем проема двери задней правой;

коррозия, отказ защитной функции ЛКП в задней части под уплотнителем двери передней правой;

непрокрас, отказ защитной функции ЛКП внутренней части под уплотнителем проема двери передней правой;

отказ защитной функции ЛКП на ответной части замка капота, вздутие ЛКП на внутреннем каркасе панели капота, в области выполнения сварных соединений;

коррозия, отказ защитной функции ЛКП в месте крепления петель капота;

коррозия, отказ защитной функции ЛКП в передней верхней части под уплотнителем двери передней левой;

непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в задней части под уплотнителем проема двери передней левой;

коррозия, отказ защитной функции ЛКП в передней верхней части под уплотнителем двери задней левой;

непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в задней части проема двери задней левой;

коррозия, отказ защитной функции ЛКП лонжерона днища правого;

трещины обивки, разрывы обивки на спинке сиденья с левой стороны.

Для устранения дефектов дверей задней правой, передней правой, задней левой, капота, необходима их замена и окраска по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ с выполнением работ по герметизации стыков каркаса. Для устранения недостатка подушки переднего левого сиденья необходима её замена.

За основу выводов о размере затрат на исправление производственных недостатков автомобиля судом принято заключение дополнительной экспертизы N 3913 от 27 октября 2021 г, согласно которому стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, определенных в заключении эксперта N 3774 от 6 августа 2021 г, исходя из цен официального дилера, на дату выполнения заключения составляет 300 883 руб.

Ответчик, на случай принятия судом решения об удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков автомобиля путем замены поименованных выше деталей автомобиля, просил передать ему эти детали.

Разрешая спор решением о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 299 286, 84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмичев В.А, с учетом его заявления от 27 октября 2021 г. об изменении исковых требований, просил взыскать именно эту сумму.

С целью исключения неосновательного обогащения Кузьмичева В.А, суд первой инстанции принял решение возложить на истца обязанность в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать ответчику элементы автомобиля KIA JF (Optima): капот, дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, подушку переднего левого сиденья.

Отменяя решение суда в части возложения на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, на устранение недостатков которых путем их замены судом взысканы денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изменении исковых требований Кузьмичевым В.А. из установленной заключением дополнительной экспертизы суммы расходов на устранение недостатков автомобиля была исключена общая стоимость подлежащих замене деталей автомобиля в размере 1 596, 16 руб. согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" об остаточной стоимости деталей автомобиля с производственными недостатками по цене металлолома.

В мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия решения о возложении на Кузьмичева В.А. обязанности в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать ответчику элементы автомобиля "данные изъяты"): капот, дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, подушку переднего левого сиденья.

Об отмене решения суда первой инстанции в части возложении на Кузьмичева В.А. обязанности в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать ответчику элементы автомобиля "данные изъяты") суд апелляционной инстанции вынес дополнительное апелляционное определение от 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и дополнительным апелляционным определением от 16 августа 2022 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так как требование Кузьмичева В.А. о возмещении ему расходов на устранение производственных недостатков автомобиля "данные изъяты") основано на статье 18 Закона о защите прав потребителей, то оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем Кузьмичевым В.А. старых деталей в натуре либо на возмещение потребителем их реальной стоимости.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: судьба выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение потребителем Кузьмичевым В.А. обязанности по возврату ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; какова реальная рыночная стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, если отсутствует возможность их передачи ответчику (при этом неремонтопригодность замененных при ремонте деталей автомобиля, невозможность их использования по назначению, для решения указанного вопроса правового значения не имеет).

Данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены не были.

Освобождая Кузьмичева В.А. от обязанности по передаче ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля лишь на том факте, что Кузьмичев В.А. снизил цену иска на стоимость этих деталей в качестве лома черных металлов, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение от 16 августа 2020 г. полностью.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи