Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31095/2022[88-31524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихина В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Новичихина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Новичихина В.В. - Пожилых И.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новичихин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 11 600 руб, штрафа от присужденной судом суммы, неустойки за период с 22 марта 2019 г. по 6 февраля 2022 г, неустойки за период с 7 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 116 руб. за 1 день.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, под управлением Поздняковой Ю.А. и Mitsubishi Lancer, принадлежащим Новичихину В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Позднякова Ю.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты 27 февраля 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией 1 марта 2019 г. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

21 мая 2019 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области требования Новичихина В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новичихина В.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 28 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 1 500 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 520 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, истец ссылался на наличие у него права на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новичихина В.В. взысканы убытки в размере 11 600 руб, неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 5 800 руб, а всего 23 400 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новичихина В.В. взыскана неустойка на сумму убытков в размере 1 % ежедневно, начиная с 7 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 902 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е848Р136 под управлением Поздняковой Ю.А. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н502ВК136, принадлежащим Новичихину В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Creta Позднякова Ю.А.

В результате ДТП принадлежащему Новичихину В.В. на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, 27 февраля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было рассмотрено в установленный законом срок.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Новичихин В.В. обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует, 21 мая 2019 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области требования Новичихина В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новичихина В.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 28 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 1 500 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 520 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Указанным решением суда по делу N 2 - 656/2019 установлено, что страховщиком список СТОА не был согласован с истцом в полисе, истцу была им предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, для выбора истцом станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, направление на СТОА было оформлено страховщиком за пределами установленного 20 дневным календарным сроком, в направлении отсутствовали обязательные к указанию сведения, а именно: место нахождение станции технического обслуживания и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты и при соответствующем заявлении потерпевшего.

Поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался, 22 декабря 2021 г. Новичихин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Страховая компания отказала Новичихину В.В. в выплате страхового возмещения.

25 декабря 2021 г. по данному факту Новичихин В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 18 января 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО Новичихин В.В. данного права был лишен.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, имел возможность заявить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, однако таким правом не воспользовался, обратившись с самостоятельным иском о доплате разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал должной оценке обязательствам по выдаче страховщиком соответствующего направления и организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что Новичихин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, в том числе, банковские реквизиты.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, поскольку страховщик выдал направление на ремонт.

Между тем, как следует из материалов дела, выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в направлении отсутствовали обязательные к указанию сведения, а именно: место нахождение станции технического обслуживания и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты и при соответствующем заявлении потерпевшего. Кроме того, направление на СТОА было оформлено страховщиком за пределами установленного 20 дневным календарным сроком.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются убытки, входящие в состав страхового возмещения, связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по делу N 2 - 656/2019.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов