Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31112/2022[88-31357/2022]

N 88-31357/2022

N 2-2044/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лоскутова Евгения Дмитриевича

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 28 730 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойки за период с 28 апреля 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 189 618 рублей, а затем неустойки с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 287 рублей 30 копеек за 1 день, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, исковое заявление Лоскутова Е.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лоскутов Е.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об оставлении его исковых требований без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада X Рей, государственный регистрационный номер О 725 АТ 136, под управлением Родюкова А.А, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 980 ТВ 68, под управлением Лоскутова Е.Д.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Родюкова А.А, автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Родюкова А.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Лоскутова Е.Д. - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

9 октября 2020 года Лоскутов Е.Д. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

12 октября 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1627.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика ИП Прасловым Е.А. экспертному заключению N 1627 от 14 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа заменяемых изделий составила 223 677 рублей 58 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 136 400 рублей.

21 октября 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 400 рублей, а также компенсировал расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей.

6 ноября 2020 года Лоскутов Е.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

8 декабря 2020 года Лоскутов Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному ООО "Овалон" по заказу финансового уполномоченного заключению эксперта N 181064/20 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых изделий 216 919 рублей 76 копеек, а с учетом износа - 129 600 рублей; стоимость транспортного средства до повреждение на дату ДТП составила 422 522 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-20-181064/5010-007 от 14 января 2021 года в удовлетворении требований Лоскутова Е.Д. отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения.

16 декабря 2021 года Лоскутов Е.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 80 519 рублей 76 копеек, являющееся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых изделий (216 919 рублей 76 копеек), определенной по заданию финансового уполномоченного заключением эксперта N 181064/20 от 25 декабря 2020 года, и выплаченным страховщиком страхового возмещения (136 400 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, которое оставлено без ответа.

25 января 2022 года Лоскутов Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7075/8020-003 от 11 февраля 2022 года рассмотрение обращения Лоскутова Е.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требования заявителя о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.

С указанным решением финансового уполномоченного Лоскутов Е.Д. не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 15, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, 30-тидневного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного N У-20-181064/5010-007 от 14 января 2021 года.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя исковое заявление Лоскутова Е.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного N У-20-181064/5010-007 от 14 января 2021 года.

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что, обращаясь 16 декабря 2021 года к страховщику, истец предъявил ему новые требования, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая от 21 мая 2020 года по обращению истца к ответчику 9 октября 2020 года.

Лоскутов Е.Д, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал заявленные требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, ссылаясь при этом на нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако указанные обстоятельства, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения не являлись.

Обращаясь 25 января 2022 года к финансовому уполномоченному, Лоскутов Е.Д. также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения и сопутствующих требований о взыскании неустойки, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7075/8020-003 от 11 февраля 2022 года обращение Лоскутова Е.Д. оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Лоскутова Е.Д. с настоящим иском в суд.

Поскольку исковое заявление направлено Лоскутовым Е.Д. в суд 11 марта 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у суда первой инстанции не имелось оснований для его оставления без рассмотрения по существу.

Между тем, данные фактические обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу исковых требований Лоскутова Е.Д. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья