Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31114/2022[88-31526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сырову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Сырова А.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сырову А.М, просил расторгнуть кредитный договор от 9 октября 2019 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 665 109 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 9 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Сыровым А.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 512 000 руб, на срок 60 месяцев под 17, 9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у Сырова А.М. образовалась задолженность по договору за период с 7 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. в размере 665 109 руб, из которых: 484 462 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 141 529 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 18 924 руб. 23 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 20 192 руб. 38 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать расторгнутым договор N 759514 от 9 октября 2019 г. между Сыровым А.М. и ПАО Сбербанк; взыскать с Сырова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 759514 от 09 октября 2019 г. за период с 07 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. в размере 665 109 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита Сырова А.М. от 3 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Сыровым А.М. 9 октября 2019 г. был заключен кредитный договор N 759514, путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита". Кредитный договор заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора Сыров А.М. получил кредит в сумме 512 000 руб. под 17, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 09 числа месяца, аннуитетными платежами в размер 12 973руб. 60 коп, количество платежей - 60. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Документы необходимые для заключения договора, индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписаны Сыровым А.М. с использованием простой электронной подписи.

24 января 2019 г. Сыров А.М. обратился в банк с заявлением об изменении информации о клиенте, указав контактный телефон +7 920 *****71

Из протокола проведения операции в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, что Сыровым А.М 03 октября 2019 г. в 16:16, номер телефона клиента +7920*****71 сделана заявка на потребительский кредит, 09 октября 2019 г. в 16:16, ему на номер телефона +7920*****71 отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, в 16:16 одноразовый код подтверждения успешно введен. Подтверждение получения кредита также подтверждено кодом подтверждения в 16:16. На указанный номер телефона Сырова А.М. поступило сообщение о перечислении на его карту MASTERCARD5714, счет N 408***************48 заемщика, кредита в размере 512 000 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 03 октября 2019 г. 16:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указан пароль для подтверждения, 09 октября 2019 г. в 16:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта MASTERCARD5714, пароль для подтверждения.

Судом установлено, из Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик Сыров А.М. ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно выписке по счету N 408***************48 ПАО "Сбербанк России" (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) во исполнение кредитного договора перечислены 09 октября 2019 г. Сырову А.М. денежные средства в сумме 512 000 руб.

Судом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у Сырова А.М. образовалась задолженность по договору за период с 7 мая 2020 г. по 27 октября 2021 г. в размере 665 109 руб, из которых: 484 462 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 141 529 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 18 924 руб. 23 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 20 192 руб. 38 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

29 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательные платежи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении ответчика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и правилами протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

Доказательств того, что Сыров А.М. был введен в заблуждение ПАО Сбербанк относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не выдавались денежные средства в рамках кредитного договора с ПАО Сбербанк, опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 37).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком кредитный договор не был подписан, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов