Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31120/2022[88-33743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Ю.А. к Федотову С.С, Дорохину Ю.В, Санину К.И, Артамонову Д.В, Артамонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Черепова А.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гончар Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федотову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов по договору займа за период с 14 августа 2019 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1 141 747, 20 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15 марта 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 469 000 руб, процентов по договору займа в размере банковской ставки рефинансирования, действующей на день возврата всей суммы, начиная с 13 февраля 2021 г. по день возврата всей суммы займа, обращении взыскания на предметы залога по договорам залога движимого имущества (9 транспортных средств).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Дорохиным Ю.В.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Дорохина Ю.В, Санина К.И, Артамовнова Д.В, Артамовнова В.В, в качестве третьего лица - Черепова А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Федотова С.С. в пользу Гончара Ю.А. взыскан долг по договору займа от 14 августа 2019 г. в размере 14 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 14 августа 2019 г. по 5 июля 2022 г. в сумме 2 822 226, 65 руб, проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования, действующей на день возврата всей суммы, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15 марта 2020 г. по 12 февраля 2021 г. включительно в сумме 469 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: грузовой фургон модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты" (так указано в апелляционном определении), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты" (так указано в апелляционном определении), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль-фургон (изотермический) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем их реализации с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черепов А.П. просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между Гончаром Ю.А. и Федотовым С.С. заключен договор займа, по условиям которого Гончар Ю.А. предоставил Федотову С.С. денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 14 марта 2020 г.

За пользование суммой займа Федотов С.С. обязался выплатить истцу единовременно с возвратом всей суммы займа проценты в размере банковской ставки рефинансирования, действующей на день возврата всей суммы займа.

Федотов С.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Гончаром Ю.А. и Федотовым С.С. 3 июня 2020 г. и 4 июня 2020 г. заключены договоры залога автотранспортных средств:

грузового фургона модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузового фургона модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузового фургона "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузового фургона "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузового фургона "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

автомобиля-фургона (изотермический) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

автомобиля-фургона (изотермический) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стороны договорились, что предметы залога (транспортные средства) находятся в пользовании залогодателя Федотова С.С.

В отношении перечисленных выше транспортных средств Федотовым С.С. ранее заключены договоры залога с другими лицами в обеспечение иных денежных обязательств.

Так, на основании договора залога имущества от 25 декабря 2019 г, заключенного Федотовым С.С. с Череповым А.П, в обеспечение обязательств по договору займа от 25 декабря 2019 г. Федотов С.С. передал в залог Черепову А.П. следующие транспортные средства:

автомобиль грузовой "данные изъяты" года выпуска;

грузовой фургон Mercedes-Benz 1317, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузовой фургон модели MAN 8.153 L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузовой фургон Mercedes-Benz 817 Atego, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

грузовой фургон MAN 14.272, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

автомобиль-фургон (изотермический) АФ 474250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

автомобиль-фургон (изотермический) АФ 474250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

легковой автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черепова А.П. к Федотову С.С. и Артамонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований Гончара Ю.А. частично и об обращении взыскания на транспортные средства: автомобиль грузовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты", N года выпуска; автомобиль-фургон (изотермический) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которых между Федотовым С.С. с Череповым А.П. был заключен договор залога имущества от 25 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 342.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Черепов А.П. реализовал право требования залогодержателя транспортных средств в судебном порядке и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Черепова А.П. судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что договоры залога между Гончаром Ю.А. и Федотовым С.С. заключены после истечения срока возврата суммы займа по договору от 14 августа 2019 г, о том, что по договору залога от 25 декабря 2019 г. Федотов А.С. передал Черепову А.П. в залог транспортные средства, часть которых в последующем передал в залог Гончару Ю.А, не уведомив об этом заявителя, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Заявитель не учитывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Федотову С.С. об обращении взыскания на транспортные средства, часть которых Федотов С.С. в последующем передал в залог Гончару Ю.А. Суд счел недоказанным факт заключения между Череповым А.П. и Федотовым С.С. договора займа, в обеспечение исполнения которого сторонами заключен договор залога транспортных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Черепова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи