Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31126/2022[88-31331/2022]

N 88-31331/2022

N 13-79/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шмелевой А. А. к Гуськовой Л. В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, общего собрания собственников не состоявшимся, по кассационной жалобе Шмелевой А. А. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2022 г.

установил:

Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к Гуськовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, общего собрания собственников не состоявшимся.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой А.А. отказано.

Гуськова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 52700 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 20 июля 2022 г, заявление Гуськовой Л.В. удовлетворено частично. с Шмелевой А.А. в пользу Гуськовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 52700 руб.

В кассационной жалобе Шмелевой А.А. ставится вопрос об отмене определения Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 20 июля 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Гуськовой Л.В. представляла Бурцева С.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 2 февраля 2021 г.

28 сентября 2021 г. между Гуськовой Л.В. и Бурцевой С.В. и Борисовой О.А. заключен договор N от 28 сентября 2021 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке по поручению заказчика правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участию в судебных заседаниях первой инстанции, получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, организации сбора свидетельских показаний для дачи в гражданском процессе, организации доставки свидетелей в гражданский процесс Кимовского городского суда Тульской области, уплате государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Из содержания акта об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 г. следует, что в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 52700 руб.

Согласно приложению N к договору N от 28 сентября 2021 г. следует, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, отправка заказным письмом сторонам (стоимость 6000 руб.), ознакомление с материалами дела (3500 руб.), составление дополнения к возражениям (3500 руб.), участие в судебных заседаниях (15000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов, отправка заказным письмом сторонам (3700 руб.).

Факт оплаты понесенных Гуськовой Л.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 52700 руб, подтверждается квитанцией распиской от 18 марта 2022 г.

Рассматривая заявление Гуськовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Шмелевой А.А, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 52700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания доверенности усматривается, что она не была выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Также судом отмечено, что оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Гуськовой Л.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в суд расписка не подтверждает факт несения расходов Гуськовой Л.В, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой А. А. - без удовлетворения.