Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31136/2022[88-31328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирумяна А. А. к нотариусу г. Саратова Саратовской области Грушициной Валентине Алексеевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, по кассационной жалобе Мирумяна А. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Мирумяна А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения нотариуса Грушициной В.А, ее представителя Клениной Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирумян А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г. Саратова Саратовской области Грушициной В.А. незаконными, возложении обязанности совершить нотариальное действие. В обоснование указал, что 17 декабря 2021 г, желая удостоверить у нотариуса Грушициной В.А. доверенность, он предварительно позвонил нотариусу, чтобы уточнить график ее приема. Кроме того, в ходе разговора ему пояснили, что нотариус прием лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, не ведет и ему следует обратиться к другому нотариусу. В этот же день Мирумян А.А. по адресу электронной почты направил нотариусу Грушициной В.А. заявление о совершении нотариального действия. В отправленном заявлении указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается, поскольку доверенность подготовлена и распечатана им самостоятельно в трех вариантах: без удостоверительной надписи, с удостоверительной надписью нотариуса и удостоверительной надписью врио нотариуса. В случае отказа в совершении нотариального действия просил вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия. 22 декабря 2021 г. Мирумян А.А. получил на адрес электронной почты отказ нотариуса Грушициной В.А. в совершении нотариального действия по причине его отказа оплачивать услуги правового и технического характера. Полагает, что данный отказ нотариуса является незаконным и необоснованным. Просил суд признать отказ нотариуса Грушициной В.А. от 22 декабря 2021 г. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, в связи с отказом уплачивать услуги правового и технического характера незаконным, обязать нотариуса Грушицину В.А. удостоверить доверенность, которую он предоставит данному нотариусу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мирумян А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 г. Мирумян А.А. направил на адрес электронной почты нотариуса Грушициной В.А. заявление, в котором просил удостоверить от его имени доверенность на С.И.А, а также указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается, поскольку доверенность подготовлена им и распечатана самостоятельно в трех вариантах: без удостоверительной надписи, с удостоверительной надписью нотариуса и удостоверительной надписью временно исполняющего обязанности нотариуса. В случае отказа в совершении нотариального действия просил вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании Мирумян А.А. суду пояснил, что подготовленную им доверенность он в адрес нотариуса Грушициной В.А. не направлял.

22 декабря 2021 г. в адрес Мирумяна А.А. направлен ответ N за подписью нотариуса Гришициной В.А, в котором заявителю разъяснены положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также указано, что в случае, если заявитель желает оформить доверенность с полной оплатой нотариального тарифа и за услуги правового и технического характера, то он вправе обратиться за совершением нотариального действия 28 декабря 2021 г. в 10-00 час. или 11 января 2022 г. в 10-00 час. по адресу: "адрес", в помещении СОНП, о чем сообщить заблаговременно. Кроме того, указано, что в случае несогласия оплачивать услуги правового и технического характера ему необходимо подать заявление в дни личного приема.

23 декабря 2021 г. Мирумян А.А. направил на адрес электронной почты нотариуса Грушициной В.А. заявление, в котором в порядке статьи 48 Основ законодательства о нотариате просил вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия и изложить причины отказа.

24 декабря 2021 г. нотариусом Грушициной В.А. в адрес Мирумяна А.А. направлен ответ N, в котором нотариус разъяснил заявителю положения статей 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также указал, что нотариус вправе вынести постановление об отказе в совершении нотариальных действий только после выполнения всех перечисленных ею правил совершения нотариальных действий, установленных Основами.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 25, 34.1-34.5 Основ законодательства о нотариате, а также положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 332-Ф3 "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г. (протокол N), исходил из того, что нотариусом Грушициной В.А. в рамках оказания услуг правового и технического характера, должен был быть произведен правовой анализ представленного Мирумяном А.А. проекта доверенности, изготовление с использованием специальных программных средств электронного образа удостоверенной доверенности, регистрация доверенности и ее электронного образа в единой информационной системе нотариата, доступ к которой имеется только у нотариуса.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мирумяна А.А. о признании незаконным отказа нотариуса Грушициной В.А. в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при удостоверении доверенности, проект которой был предоставлен Мирумяном А.А, нотариус обязан был произвести провести анализ и проверку текста доверенности требованиям законодательства; провести анализ и проверку текста удостоверительной надписи нотариуса на доверенности и (или) нанести текст удостоверительной надписи на доверенность; зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица - заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия; внести в единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия, включая файл, содержащий электронный образ нотариально оформленного; проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати, и проч, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе "Недействительные паспорта"; проверить наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации ЕФРСБ; проверить соответствие условий проекта сделки действительным намерениям ее участника, о понимании участником сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя, то есть в ходе консультации заявителя нотариусом. При этом, изготовление копии доверенности, обеспечение ее хранение, внесение сведений о доверенности в Единую информационную систему нотариата является той технической работой, осуществление которой в силу закона объективно необходимо при совершении нотариального действия.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлен перечень действий, относящихся к услугам правового и технического характера при удостоверении доверенности, а также необходимость оказания нотариусом таких услуг, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратился к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость оплатить нотариусу стоимость указанных услуг.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждены. Права и обязанности сторон разъяснены судом при направлении извещения о судебном заседании (л.д. 31). С определением о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству Мирумян А.А. был ознакомлен (л.д. 43). С возражениями нотариуса Грушициной В.А. заявитель также был ознакомлен 28 февраля 2022 г.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным, данная стадия процесса проводится при наличии предусмотренных статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев и по усмотрению судьи. После принятия искового заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания.

Доводы жалобы со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N-О от 2 октября 2019 г. правильность выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирумяна А. А. - без удовлетворения.