Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31144/2022[88-33164/2022]

Дело N 88-33164/2022, N 2-1091/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маркина Ивана Петровича на апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Маркина Ивана Петровича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2021 года Феоктистова А.П, управляя автомобилем марки AUDI АЗ, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA CERATO, причинив механические повреждения автомобилю. Ответственность Феоктистовой А.П. застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, на основании которого страховой компанией ему была выплачена денежная сумма в размере 86000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он провел независимую оценку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (с учетом округления) 140276 руб. 10 июня 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 17 июня 2021 года он получил отказ. 23 августа 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО "Ресо-Гарантия" произвести ему доплату страхового возмещения в размере 54276 руб, а также возместить понесенные расходы, связанные с наступлением страхового случая, уведомлением от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Маркин И.П, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54276 руб, расходы на оплату услуг по снятию/установке бампера в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования Маркина И.П. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Маркина И.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 54276 руб, расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6060 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 27 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркина И.П. отказано.

В кассационной жалобе Маркин И.П. просит отменить апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 15 января 2021 года в 8 час. 25 мин. возле дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI АЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Феоктистовой А.П, и KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Маркину И.П.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Феоктистова А.П. при управлении транспортным средством нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой ПТФ, переднего левого подкрылка, передней левой фары, переднего левого датчика парктроника.

Гражданская ответственность Феоктистовой А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность Маркина И.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года.

19 января 2021 года Маркин И.П. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичными денежными средствами, приложив к заявлению приложил банковские реквизиты.

21 января 2021 года САО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт N N, в котором отразил выявленные повреждения.

3 февраля 2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73800 руб.

18 февраля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" организовало дополнительный осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

18 февраля 2021 года ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе САО "Ресо-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128589 руб, с учетом износа - 86000 руб.

19 февраля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в Агентство Оценки "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" ИП Истомин Д.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) составляет (с учетом округления) 140276 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 88700 руб.

10 июня 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой, приложив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54276 руб, расходы, связанные с наступлением страхового случая: на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1000 руб, за экспертное заключение в размере 6060 руб.

Рассмотрев претензию, САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Маркин И.П. не согласился с данным отказом и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный назначил проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 16 сентября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 986 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 94 400 руб.

Поскольку расхождения между стоимостью восстановительного ремонта, установленного по результатам экспертизы ООО "ЭКС-ПРО", и стоимостью восстановительного ремонта, установленного по результатам экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, было установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 86000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года требования Маркина И.П. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Маркина И.П, мировой судья исходил из того, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению как разница между установленной заключением ИП Истоминым Д.А. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, обязанность по выплате которого исполнена страховщиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком, с учетом износа запасных частей в сумме 86000 руб, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 88700 руб, определенного заключением ИП Истомин Д.А, в размере 94400 руб, определенного ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 %, установленной Единой методикой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, при установленных по делу обстоятельствах основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, не опровергают выводы суд, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья